KV Mechelen en Waasland-Beveren bijten van zich af: wankel bondsreglement, zaak-Bellemans en krappe timing

Cocacis versus Keise-Thelin: beeld uit de bewuste KV Mechelen - Waasland-Beveren in maart 2018.
BELGA Cocacis versus Keise-Thelin: beeld uit de bewuste KV Mechelen - Waasland-Beveren in maart 2018.
Als het van de onderzoekscommissie van de bond afhangt, spelen KV Mechelen en Waasland-Beveren volgend jaar in 1B. Maar een juridisch steekspel wenkt. Met de zaak-Bellemans is er al een soortgelijk precedent. Toen werden niet de clubs maar enkel individuen gestraft.

Zowel KVM als Waasland-Beveren hangen zware straffen boven het hoofd, maar de betrokken clubs houden voet bij stuk. “We zijn onschuldig”, klinkt het gepikeerd. Waasland-Beveren-voorzitter Dirk Huyck: “De club overweegt verdere stappen te nemen.” KVM-hoofdaandeelhouder Dieter Penninckx maakt dat nog concreter. Hij zegt dat “degradatie onmogelijk is volgens het bondsreglement.”

Na een spoedvergadering gisteravond bij Waasland-Beveren, verlaten voorzitter Huyck en financieel directeur Swolfs het stadion.
Photonews Na een spoedvergadering gisteravond bij Waasland-Beveren, verlaten voorzitter Huyck en financieel directeur Swolfs het stadion.

Geest van het reglement

De advocaten van beide clubs verzamelen al maanden juridische munitie om de voetbalbond mee te bestoken voor het geval ze schuldig zouden bevonden worden. Het wankele bondsreglement is daarbij ‘gefundenes Fressen’ voor advocaten. Penninckx: “De vordering moet ingediend zijn vóór 15 juni van het bewuste seizoen. Voor 15 juni 2018, dus. Dat hebben ons verschillende advocaten bevestigd.” Andere juridische experts betwisten dat. De geest van het reglement zegt dat het gaat over 15 juni van het seizoen waarin het vergrijp aan het licht kwam. Daarnaast staat er expliciet een verjaringstermijn van acht jaar.

Precedent

Toch schermen Waasland-Beveren en KV Mechelen met een belangrijk precedent. In 1982 hadden spelers van Standard een geldsom betaald aan Waterschei om de laatste match van het seizoen te laten schieten. Standard was zo zeker van de titel en een wedstrijd zonder blessures voor de finale van de Europabeker II. Die zaak kwam pas twee jaar later aan het licht. Uiteindelijk kregen Standard-voorzitter Roger Petit, trainer Raymond Goethals en een aantal internationals een schorsing. Maar Standard kwam er als club zonder straf vanaf. Noot: toen waren het wel de spelers en niet de bestuursleden van de club, zoals dat nu bij KVM en Waasland-Beveren het geval is, die in opspraak kwamen.

Raymond Goethals (l) onder vuur in het kantoor van onderzoeksrechter Guy Bellemans, naar aanleiding van de dubbele boekhouding van Standard in 1984.
Raymond Goethals (l) onder vuur in het kantoor van onderzoeksrechter Guy Bellemans, naar aanleiding van de dubbele boekhouding van Standard in 1984.

De clubs betwisten niet alleen het bondsreglement. Ze hebben ook hun twijfels bij de uitgeschreven telefoontapes, waarbij weinig tot geen context werd toegevoegd. “Er is enkel rekening gehouden met elementen die bezwarend zijn voor de beschuldigde partijen. Er zijn veel stukken die net onze onschuld bewijzen”, klinkt het bij de twee clubs. Die teneur valt ook te horen in de omgeving van de makelaars die zich moeten verantwoorden. Hen wordt onder meer verweten verzaakt te hebben aan de meldingsplicht, terwijl zij van mening zijn gewoon hun job te hebben uitgevoerd.

Eén dag voor bekerfinale

De zaak komt nu voor de Geschillencommissie Hoger Beroep. Daar zullen de beschuldigde partijen zich kunnen verdedigen en zelf bewijsstukken aandienen. Op 30 april, één dag voordat KV Mechelen de bekerfinale speelt, wordt de agenda samengesteld. Na de uitspraak is er nog beroep mogelijk via het Belgisch Arbitragehof voor de Sport. De voetbalbond wil heel de zaak afgerond hebben voor 30 juni. Al blijft een procedure voor de burgerlijke rechtbank nadien ook een meer dan reële optie.

Wordt er volgend seizoen 1A of 1B-voetbal gespeeld in het AFAS-stadion?
Joel Hoylaerts / Photonews Wordt er volgend seizoen 1A of 1B-voetbal gespeeld in het AFAS-stadion?
BELGA



57 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • jacqueline van langenhove

    Eindelijk vallen de maskers af als je weet dat Beerschot in begin jaren 80 moest zakken omwille van vermoedens (artikeltje in "De Morgen") Dan hoop ik dat de voetbal bond eindelijk eens op zijn strepen gaat staan nu eens de echte schuldigen straft. Bart Van Uffelen

  • René De Donder

    macht van alle bonzen voetbalclubs zijn niet te verstaan schuldig aan vervalsing,oplichting enz.... van waar komt al dat geld (zwart?) en graag is controle van boekhouding bond en clubs door buitenlandse intelligenten aangaande. wie extra inkomsten heeft bedaard bij verkoop spelers (normaal transvrij) moet belastingen betalen. als iemand van werkgever veranderd moet hij opzeg doen,dus zet makelaars buiten schot om regels arbeidsrecht ook in de sport te intrigeren. spelers is arbeider.

  • Axel Marckx

    Dat KVM WB zou proberen omkopen hebben, is toch je reinste onzin? WB eindigt toch ieder seizoen als laatste in PO2, dus hoe zouden zij ooit enige kans gemaakt hebben om te winnen van KVM dat in die match vocht voor promotie? Een klein beetje zin voor realiteit aub.

  • jeannine felix

    Kan iemand mij nu eens vertellen aan wat de 2 clubs nu schuldig zijn? Het enige dat ik ergens lees is dat via een makelaar ivm een bod heeft gedaan aan waasland beveren om de match te verliezen.Heeft de voorzitter van waasland beveren dit aan de spelers voorgesteld?Zijn ze daar op ingegaan?Zo ja dan zijn ze schuldig en verdienen ze een degradatie. Heeft hij enkel geen melding gedaan van het voorstel,Tja dan zou ik enkel hem straffen maar geen hele club.voor ivm hetzelfde

  • Roger Duyssens

    Het is een lange show en gaat niet meer over het feit of er al dan niet aan match-fixing is gedaan. Als men voldoende bewijzen heeft dat er iets gebeurd is tussen Mechelen en Beveren moet men ze straffen. Als men vindt dat er Eupen en Moeskroen geen bewijzen gevonden zijn kan men ze niet straffen. Als er mensen zijn die het dossier voldoende kennen en menen dat er tussen Eupen en Moeskroen wel iets gebeurd is moet men in beroep gaan hier tegen. Al de rest is show en zever.