Advocaat Walter Van Steenbrugge: “Zaken gebeurd die toch niet normaal zijn”

Advocaat Walter Van Steenbrugge.
VTM NIEUWS Advocaat Walter Van Steenbrugge.
Driemaal onschuldig: de artsen die betrokken waren bij de euthanasie van Tine Nys in 2010, zijn vrijgesproken. Dat heeft de jury van het Gentse hof van assisen na urenlang beraad beslist. Walter Van Steenbrugge, de advocaat van uitvoerend arts Joris Van Hove, vindt dat er een aantal zaken gebeurd zijn die “toch niet normaal zijn”. Dat zegt hij vandaag in VTM NIEUWS.

“Van dag één heb ik gezegd dat het een beetje een surrealistisch proces was”, zegt Van Steenbrugge in de VTM NIEUWS-studio. “Het gaat om mensen die zorgvuldig geweest zijn, de problematiek ernstig namen en te goeder trouw waren. Voor hen is geen plaats in een assisenzaak waar men de zwaarste criminelen moet behandelen. Ik vond dit geen proces waardig.” Van Steenbrugge vindt dat de jury dan ook een “logische uitspraak” heeft gedaan: de drie artsen werden vrijgesproken. “Mijn cliënt is vrijgesproken op grond van twijfel. Dat betekent dat toch minstens zes van de twaalf juryleden van oordeel waren dat hij moest worden vrijgesproken. En dat met de druk die op de zaak werd gezet.”

“Ik heb al veel zaken gedaan, maar gaandeweg kon ik zeggen dat die druk groter werd”, gaat Van Steenbrugge verder. “Die kwam vooral van de kant van het Openbaar Ministerie, die van 2010-2017 een houding heeft aangenomen die de juiste was. Namelijk als er onzorgvuldigheden zouden gebeurd zijn, dan moet dat eventueel voor de Orde van Geneesheren worden beslecht of voor een burgerlijke rechtbank komen maar niet voor een assisenhof. Plots komt die wending er in 2017. Vanaf dan heeft men alle zeilen bijgezet om deze mensen te laten veroordelen.”

“Hoe is dit mogelijk?”

Voor Van Steenbrugge was de enige echte grote vraag: “Hoe is dit mogelijk?” De advocaat heeft naar eigen zeggen geprobeerd om een antwoord te krijgen op die prangende vraag. “Ik heb gevraagd dat meneer Stockman (de generaal-overste van de Broeders van Liefde, nvdr.) als getuige gehoord zou worden, maar dat werd niet toegestaan. Er is nooit een antwoord gekomen van het Openbaar Ministerie. Door de stilte zie je soms duidelijker.”

Er wordt gefluisterd dat er ook druk van de katholieke kerk zou zijn. “Er zijn een aantal zaken waarvan je kunt zeggen: ‘Dat is toch niet normaal’. Onder meer het feit dat die draai er is gekomen in 2017", antwoordt Van Steenbrugge. “Met die draai bedoel ik dat het Openbaar Ministerie vanaf 27 april 2010, het moment van de feiten, de mogelijkheid had om een zeer grondig onderzoek te voeren. Op 5 januari 2011 is er een klacht gekomen van de familie. Vanaf dan heeft het Openbaar Ministerie zicht op alles wat er plaatsvindt.”

“Vanaf 2011 tot in 2017 heeft men de juiste stelling aangehouden, namelijk er is niets aan de hand. Een buitenvervolginstelling. Stop met het strafrechtelijk traject. En plots komt dan die ommezwaai. Heel merkwaardig is dat er geen nieuw feit was dat dat kon verantwoorden. Vanaf de eerste dag wou ik hierover vragen stellen. Maar het feit dat dat niet mag in combinatie met een aantal andere omstandigheden die uitgeklaard zouden moeten worden, zorgt ervoor dat we met die vraag blijven zitten”, besluit Van Steenbrugge.




6 reacties

Alle reacties zijn welkom zolang ze voldoen aan de do's en don'ts die je hier kan terugvinden: gedragsregels. Elke dag ontvangen wij duizenden reacties, het kan enkele uren duren voor jouw reactie wordt geplaatst. Wordt jouw reactie afgekeurd dan werd er geoordeeld dat deze onze gedragsregels schendt.


  • Kris Verbeek

    Ik hoop dat de familie en hun advocaten deze zaak nu laten rusten en zij EN de kerk nu ook alle kosten betalen. Anders zij wij, belastingbetalers weer de pineut.

  • Feline Noé

    Die heeft zijn eigen tv programma nodig Walter van Steenbrugge. Maar ik vermoed dat die veel meer verdient als advocaat.

  • wim CLAES

    er zijn na dit proces meer vragen dan antwoorden, de rol van sommige spelers dient te worden onderzocht. de familie van de overledenen werd op een schandalige wijze misbruikt door sommigen. onverantwoord. het gerecht moet neutraal zijn, deze show stelt dit in vraag. men kan zich vragen stellen aan de rol van het openbaar ministerie. ik vrees dat het parket -generaal al wel wet hoe de vork in elkaar zit.

  • Michel Jacobs

    Inderdaad. Distelmans had voor de uitspraak ook al verklaard dat hij zich afvroeg wat er allemaal achter stak. De goede verstaander met meer dan twee neuronen in zijn ketel, heeft begrepen dat hij wel weet wat er achter steekt, maar dat als commissielid en expert niet publiek kan maken. Tenminste niet tijdens het proces, maar er gaat nog wel het één en ander boven water komen de komende maanden, wees gerust.

  • thierry bollaert

    Het symbool van een rechtsgebouw is een weegschaal. Dat zegt toch voldoende.