Advocaat Trump: "President kan rechtsgang niet belemmeren"

Donald Trump.
EPA Donald Trump.
Volgens de advocaat van Amerikaans president Donald Trump, John Dowd, is het voor een president onmogelijk om de rechtsgang te belemmeren. "Hij is immers het hoofd van de wetshandhaving." Dowd reageert daarmee op een controversiële tweet van Trump, die erop leek te wijzen dat Trump wist dat Michael Flynn in februari tegen de FBI gelogen had over zijn Russische contacten.

Het Twitter-account van de Amerikaanse president Donald Trump blijft ophef veroorzaken. Afgelopen weekend verscheen er een tweet over voormalig nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn. Het bericht deed uitschijnen dat Trump ervan op de hoogte was dat Flynn in februari tegen de FBI gelogen had over zijn Russische contacten toen hij hem ontsloeg.

Michael Flynn moest in februari ontslag nemen als nationale veiligheidsadviseur, toen bleek dat hij op 29 december met Russische ambassadeur Sergey Kislyak had gesproken over Amerikaanse sancties tegen Rusland  dezelfde dag dat president Barack Obama de sancties oplegde. Trump vertelde de reporters destijds dat hij gedwongen was om Flynn te ontslaan, omdat hij vice-president Mike Pence zou misleid hebben over die gesprekken. Op dat moment gaf het Witte Huis echter geen blijk dat het wist dat Flynn tegen de FBI had gelogen over de gesprekken  een federale misdaad waar Flynn vrijdag schuldig aan pleitte.

Belemmering van de rechtsgang

Experten zeiden vandaag in Amerikaanse media dat Trump, indien hij wel wist dat Flynn loog tegen de FBI, zich mogelijk schuldig gemaakt heeft aan belemmering van de rechtsgang. Dat alleen al zou volstaan om de afzetprocedure tegen hem op te starten.

Belemmering van de rechtsgang alleen al zou volstaan om de afzetprocedure tegen hem op te starten

Maar volgens Trumps persoonlijke advocaat, John Dowd, klopt dat niet. "De president kan de rechtsgang niet belemmeren omdat hij volgens de grondwet het hoofd van de wetshandhaving is en elk recht heeft om zijn standpunt over elke zaak uit te drukken."

Dowd voegt eraan toe dat Trumps tweet van afgelopen weekend niet wijst op een belemmering. "Dat is een onkundige en arrogante bewering", aldus de advocaat.

"Vergissing"

Gisteren kwam Dowd nog op de proppen met een ander verhaal. Niet de president, maar hijzelf zou de tweet geschreven hebben. "Het was mijn vergissing", vertelde hij aan Reuters. "Ik had de verwijzing naar het liegen tegen de FBI in een aparte regel moeten zetten, verwijzend naar het pleidooi van Flynn. Maar ik zette alles samen en maakte daardoor iedereen gek." 

Aan nieuwszender NBC zei Dowd nog: "Ik ben het tweeten niet meer gewoon, het was niet mijn bedoeling om voor breaking news te zorgen." De advocaat zei er ook bij dat het de eerste en meteen de laatste keer zou zijn dat hij in naam van de president zou tweeten.

Advocaat John Dowd, naar eigen zeggen de auteur van de ophefmakende tweet.
REUTERS Advocaat John Dowd, naar eigen zeggen de auteur van de ophefmakende tweet.

De uitleg van Dowd werd op redelijk wat ongeloof onthaald bij Democraten en juridische experts. Het Witte Huis heeft nog niet officieel gereageerd op het voorval.




18 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • Diane Bernaerts

    Haha, wie gelooft nu dat die advocaat die tweet geschreven heeft? Om 6.19 u. 's ochtends: lag die bij Trump in bed misschien? En @Fons Casteels: niemand verwijt Trump persoonlijk dat Flynn tegen de FBI gelogen heeft, maar Trump heeft wel al die tijd verzwegen dat hij WIST dat Flynn tegen de FBI gelogen heeft, en in dat licht is zijn vraag aan Comey "to let it go" en het daaropvolgende ontslag van Comey plots heel betekenisvol.

  • Peter Bonacasa

    Zoals voorspeld, de gebruikelijke reacties die de feiten weer verdraaien... Trumps eigen tweet: 'I had to fire Flynn because he lied to the FBI and the vice president.' Dit gaat vooraf aan zijn ontslag, het gebeurde dus voor 13/2. Niet zes maand later. Feit.

  • Fons Casteels

    Ik probeer het nog één keer, voor wie door de bomen het bos niet meer ziet. Flynn nam ontslag uit het Witte Huis op 13 februari 2017. Kan Trump dan verantwoordelijk gesteld worden voor het feit dat Flynn enkele maanden later tegen de FBI zou liegen? Stel je voor: een werkgever ontslaat een werknemer. Zes maanden later pleegt die werknemer ergens een diefstal, en de werkgever wordt aansprakelijk gesteld omdat hij wist dat zijn intussen ex-werknemer ergens zou gaan stelen.

  • Pete Schoonhuys

    Hilarischer moet het echt niet worden. Omdat Mueller pas werd aangesteld op 17 mei kan Flynn niet tegen de FBI gelogen hebben? Want FBI is opgestart toen Mueller werd aangesteld? Het gaat sommigen echt wel het petje te boven.

  • Alfons Verbist

    Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Is geldende voor die advocaat die aldus niet onder doet voor een pak aan leugens om zijn broodheer te dienen. Van Trump weten we allen dat die geen pakje boter op zijn hoofd heeft maar meer dan een vrachtwagen van dat goedje.