Verdediging Nemmouche “een zielige flop”, volgens advocaat Joods Museum

Advocaten Maxime Nardone en Adrien Masset.
AP Advocaten Maxime Nardone en Adrien Masset.
De verdediging van Mehdi Nemmouche op het proces over de aanslag op het Joods Museum was gisteren "een zielige flop". Dat heeft de advocaat van het Joods Museum, Adrien Masset, verklaard voor de start van de zittingsdag. 

De advocaten van Nemmouche hadden beloofd dat ze met hun vragen aan de speurders "leugens" gingen aantonen. Ze insinueren al een hele tijd dat de speurders gefoefeld hebben met beelden van een bewakingscamera. "De verdediging had een groot offensief aangekondigd, maar wat ik gisteren gedurende twee uur heb gehoord, was een zielige flop. Een scheet in een fles", stelde Masset.


Sébastien Courtoy, die Nemmouche verdedigt, trok onder meer de betrouwbaarheid in twijfel van de expert die de stem van de man die de aanslag in een video opeiste, vergeleek met die van Nemmouche. Hij bleef ook doorbomen over "manipulatie" van bewakingsbeelden, waarop volgens Courtoy te zien is hoe de dader eerst wel een bril draagt en dan plots niet meer.

“Helemaal niets aangetoond”

"Ik vind dat ze helemaal niets hebben aangetoond. De rest van het proces zullen we hetzelfde meemaken: grote verklaringen en aankondigingen die door niets gevolgd worden", aldus Masset. 

"We hadden ons aan aan dat soort verdediging verwacht", zegt Maxime Nardone, de tweede advocaat van het museum op het proces. "We hoopten dat meneer Nemmouche misschien zou praten, dat hij ons de waarheid zou vertellen. Dat is absoluut niet het geval, hij zegt ons dat hij later zal praten. Dat moeten we nog zien...”

De rest van het proces zullen we hetzelfde meemaken: grote verklaringen en aankondigingen die door niets gevolgd worden.

Geen manipulatie volgens verdediging Bendrer

De advocaten van Nacer Bendrer denken, in tegenstelling tot die van Nemmouche, niet dat het onderzoek naar de aanslag op het Joods Museum werd gemanipuleerd. Volgens advocaat Gilles Vanderbeck is het onderzoek “niet altijd goed gevoerd”, maar is er geen manipulatie geweest.

De verdediging van Nemmouche verklaarde eerder tijdens het proces dat Bendrer nog 6.000 euro moest aan Bendrer voor gestolen of valse autopapieren. Dat zou de reden zijn waarom Nemmouche meer dan 300 keer belde naar Bendrer. Vanderbeck wijst erop dat die theorie “uit geen enkel concreet element in het dossier” volgt.

“Geen aanhanger IS”

Het proces is vandaag een uurtje later begonnen dan normaal. Pas om 10.30 uur opende voorzitter Laurence Massart de zitting. De advocaten van Nacer Bendrer, die ervan beschuldigd wordt de wapens geleverd te hebben, mochten eerst nog vragen stellen aan de speurders en de onderzoeksrechters. 

Julien Blot en Gilles Vanderbeck wilden onder meer weten of de speurders hun cliënt als terrorist beschouwen. “Die vraag is voor de jury”, antwoordde een onderzoeker. “Ik weet niet of hij al dan niet een terrorist is. Ik werk op de hypothese van wapenlevering. We hebben niets gevonden dat erop wijst dat hij een aanhanger is van IS.” De speurders beklemtoonden wel dat ze bij Bendrer een grote hoeveelheid wapens en cash geld hebben aangetroffen. 

Opnieuw gekibbel

Later werd de zitting stilgelegd wegens een juridische onenigheid tussen de voorzitter en de advocaten van Bendrer. Aanleiding voor het incident is een proces-verbaal waarnaar een speurder vrijdag in zijn getuigenis al verwees, dat echter niet in het dossier zat. Dat pv ging over een wapen waarop het DNA van Bendrer aangetroffen werd.

Na minutenlang gekibbel besloten de advocaten om er een incident van te maken. Ze zullen conclusies neerleggen, waarna het hof opnieuw een arrest zal moeten uitspreken. Net zoals vorige week vrijdag dus. Toen bleef het hof bijna drie uur weg. Ondertussen schiet het proces niet op. Sinds iets na 16 uur zit het hof samen voor zijn beraadslaging.

BELGA

Aanleiding voor het incident is een proces-verbaal waarnaar een speurder vrijdag in zijn getuigenis al verwees, dat echter niet in het dossier zat. Dat pv ging over een wapen waarop het DNA van Bendrer aangetroffen werd.

“Bevestigt u dat u het mondeling over dat rapport heeft gehad, terwijl het niet in het dossier zit?”, vroeg advocaat Vanderbeck deze middag aan de speurder, die dat bevestigde. “Ik ben niet akkoord”, kwam voorzitter Laurence Massart toen al meteen tussenbeide. “Er was een arrest, dit incident werd vrijdag gesloten. Dat volstaat.”

De zitting ging deze namiddag om 15 uur hervatten, maar dat gebeurde pas een halfuur later. Massart begon de zitting met uit te leggen waarom ze weigert de uitspraak van de getuige te akteren. 

“Ik ga niet akteren wat al geakteerd is”, herhaalde Massart verschillende keren, maar Bendrers advocaten gingen niet akkoord. Uiteindelijk beslisten ze conclusies neer te leggen. “Het is niet normaal dat het hof weigert te akteren wat een getuige gezegd heeft en dat iedereen gehoord heeft”, zei Vanderbeck woensdag al tijdens de middagpauze.

Onderzoek naar weersomstandigheden

De advocaten van Mehdi Nemmouche hebben woensdagavond aan de voorzitter van het assisenhof gevraagd om bijkomend onderzoek uit te voeren. Meer concreet willen ze laten nagaan wat de weersomstandigheden en temperatuur waren op 24 mei 2014, tussen 14.00 uur en 17.00 uur, en dat zowel in de schaduw als in de zon. De aanslag op het Joods Museum vond kort voor 16.00 uur plaats.

De dader van die aanslag droeg die dag een blauwe jas en twee tassen. In één van die tassen zat een kalasjnikov. De advocaten van Mehdi Nemmouche, die beschouwd wordt als de hoofdverdachte voor de aanslag, willen laten achterhalen of de dader sterk gezweet moet hebben. Dat zou mogelijk een invloed gehad hebben op het DNA dat hij al of niet zou achtergelaten hebben bij de aanslag.

De DNA-experts die in het onderzoek zijn opgetreden, waren eerst voorzien voor woensdagavond maar zullen nu op een ander moment komen getuigen. Een Franse DNA-expert komt donderdag om 09.00 uur aan het woord, de Belgische expert Dieter Deforce zal op maandag 4 februari aan het woord komen. 




Reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.