Rechter torpedeert klacht Jeff Hoeyberghs tegen coronamaatregelen: “Intellectuele armoede van argumentatie is verbijsterend”

Jeff Hoeyberghs spande een kortgeding aan tegen de coronamaatregelen van de Belgische regering
Marc Baert Jeff Hoeyberghs spande een kortgeding aan tegen de coronamaatregelen van de Belgische regering
De eis van 196 mensen - onder wie plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs - om een hele reeks maatregelen op te heffen die de federale regering nam in de strijd tegen het coronavirus, is door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel afgewezen. “De intellectuele armoede van hun argumentatie is verbijsterend”, klonk het in scherpe bewoordingen.
Je cookie instellingen zorgen ervoor dat deze inhoud niet getoond wordt.
Pas je cookie instellingen hier aan.

Volgens de eisers werden door de coronamaatregelen hun fundamentele rechten en vrijheden op ongeoorloofde wijze aangetast, en hadden de maatregelen meer doden veroorzaakt dan dat ze levens hebben gered. De kortgedingrechter was echter van oordeel dat hun vordering onontvankelijk was, onder meer omdat de eisers zich tot de Raad van State hadden moeten richten.

“Sciencefiction”

De eisers zijn van mening dat de maatregelen die door de federale en andere regeringen waren genomen, niet gewettigd waren. Bovendien beperkten ze op ongeoorloofde wijze hun rechten en vrijheden, stelden ze. "Er wordt continu van mening veranderd over alles, en dat terwijl nog nooit in de geschiedenis zulke verregaande maatregelen genomen zijn, zelfs niet voor de Spaanse griep in 1918", aldus de misnoegde Belgen.

"Om de maatregelen te rechtvaardigen, wordt gezegd dat er 130.000 doden dreigen, dat tot 60 procent van de bevolking besmet dreigt te raken. Dat is allemaal sciencefiction. De Spaanse griep trof maar 40 procent van de bevolking, en het griepvirus treft jaarlijks 2 tot 8 procent van de bevolking, en maakt jaarlijks 650.000 doden ter wereld."

Niemand beschikt over een subjectief recht om de wet niet te moeten naleven

Kortgedingrechter

Gelijkheidsbeginsel

Volgens de rechtbank moesten de eisers zich tot de Raad van State wenden om de schorsing of vernietiging van de maatregelen voor iedereen te eisen. De maatregelen enkel voor de eisers schorsen of vernietigen, zou dan weer het gelijkheidsbeginsel schenden, en de eisers toestemming geven zich niet aan de maatregelen te houden, kon al helemaal niet, oordeelde de kortgedingrechter.

"Niemand beschikt over een subjectief recht om de wet niet te moeten naleven”, klonk het in een vonnis. “Een vordering die er in wezen toe strekt de wet niet te moeten naleven, heeft een onrechtmatig karakter en is manifest onontvankelijk.”

De eisers vroegen ook om de overheid te verbieden een hele reeks maatregelen te nemen, maar volgens de rechtbank kon ook die eis niet ingewilligd worden, omdat ze de scheiding der machten zou schenden. Bovendien maakten de eisers helemaal niet duidelijk welke subjectieve rechten precies zouden geschonden worden als de overheid die bepaalde maatregelen zou nemen.

“Complottheorieën van de eisers”

Het argument dat de overheid die maatregelen niet zou mogen nemen omdat de corona-epidemie helemaal niet zo erg was als gevreesd, vond ook geen genade in de ogen van de kortgedingrechter.

“De intellectuele armoede van deze argumentatie is verbijsterend”, klonk het. “Uit peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het precies dankzij de genomen maatregelen is, dat in België tussen de 80.000 en 200.000 en meer bepaald ongeveer 120.000 overlijdens ten gevolge van Covid-19 vermeden zijn. De zetel heeft meer vertrouwen in peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek dan in de complottheorieën van de eisers”, motiveerde de rechter het vonnis nog.

Lees ook: Jeff Hoeyberghs en 30 andere Belgen slepen Staat voor rechter: “Coronamaatregelen zijn georganiseerde uitroeiing van bejaarden” (+)




32 reacties

Alle reacties zijn welkom zolang ze voldoen aan de do's en don'ts die je hier kan terugvinden: gedragsregels. Elke dag ontvangen wij duizenden reacties, het kan enkele uren duren voor jouw reactie wordt geplaatst. Wordt jouw reactie afgekeurd dan werd er geoordeeld dat deze onze gedragsregels schendt.


  • Ingrid Charlier

    Als je een zaak instelt is het eerste wat je doet nagaan welke rechtbank/instantie bevoegd is. Wanneer je ze voor een verkeerde rechtbank/instantie instelt is dat een duidelijk teken van intellectuele armoede.

  • Florke Dhaenens

    De jeff heeft gelijk! Kijk eens welke economische verval er heeft plaats gevonden!! De fysische en psychische angst onder de bevolking en ouderen, de zieken die gestorven zijn!! Zonder echte verzorging, te weining materialen in alle ziekehuizen en verzorgcentra..! Het gaat hem niet alleen over corona! Ook over UW vrijheid en meningsuiting!! Je moet verder kijken of je neus lang is! Hopelijk gaan ze in beroep!

  • koen Govaerts

    Intellectuele armoede. Je kan inderdaad best duidelijk zijn tegen egotrippers.

  • Jan Van de Velde

    Men kan zich afvragen welke advocaat zich tot zulke onzinnige rechtsgang heeft geleend! Hij kon de beslissing van de rechter in kortgeding (onbevoegdheid) makkelijk voorzien.

  • Van Ryckeghem Pedro

    En toch heeft Hoeyberghs gelijk. Maar deze grote globalistische macht kan men niet tegenhouden.