Rapport van Comité P over dood van 2-jarige Mawda “geeft onvoldoende antwoorden op cruciale vragen"

Photo News
Het rapport van Comité P over de achtervolging op 17 mei 2018, waarbij de 2-jarige Mawda werd gedood door een verdwaalde kogel, geeft geen antwoord op een aantal cruciale vragen. Dat meldt het magazine Paris Match Belgique, dat het rapport heeft kunnen inzien. Volgens het magazine buigt het parlement zich er morgenvroeg over.

Het onderzoek van Comité P, het externe controleorgaan van de politie, handelt over de achtervolging op de snelweg. Het schietincident zelf wordt onderzocht via een gerechtelijke procedure. 

Eerder berichtte Paris Match Belgique al over een politievergadering op 31 mei 2018. Dat werd bevestigd. Verder vonden er nog enkele operationele debriefings plaats, maar Comité P uitte geen kritiek op die vergaderingen. Volgens Alexis Deswaef, advocaat en gewezen voorzitter van de Franstalige mensenrechtenliga. gaat het echter om mogelijke "samenzwering van ambtenaren”.

Tegenstrijdigheden

De journalist van het magazine wijst ook nog op de afwezigheid van confrontaties, zelfs bij contradicties. De speurders kozen ervoor om zich te beperken tot de al afgenomen verhoren en namen geen nieuw verhoor af van de betrokkenen. Het rapport komt niet terug op het tijdsverschil van 40 minuten tussen de onderschepping van de bestelwagen met de transmigranten en de verwittiging bij het parket, zonder aanvankelijk melding te maken van het schot.

Ook kaart het rapport de aanwezigheid van de schutter niet aan. Omdat de communicatie met de dispatching niet geregistreerd werd, te wijten aan een technisch defect sinds eind april 2018, maakt het rapport van Comité P ook geen melding van de telefoonconversatie tussen de dispatching en de agent die had geschoten, ongeveer anderhalf uur nadat het schot was gelost.

Paris Match Belgique oordeelt dat Comité P zich niet capabel toont om zijn rol te vervullen, een gebrek aan onafhankelijkheid dat door Europa al is aangekaart.




15 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • Robert DE REU

    Ga mij hier niet uitspreken over schuld of niet, maar blijf erbij als men een wagen meer dan 60 KM achtervolgt, zijn er andere manieren om hem tot stoppen te brengen, er bestaan talloze methodes, en het betrof dan nog een oude versleten cammionette en geen MB Sprinter die 200 kan.

  • anna vandenberg

    Als de vluchtende wagen een gezin met kinderen had aangereden en er was een kindje gestorven dan had de politie ook de schuld gekregen. Het is een spijtig ongeval en de agent heeft het niet opzettelijk veroorzaakt, de ouders verschuilen zich achter het argument dat ze vrezen voor represailles als ze de mensensmokkelaar aanduiden. Als de ouders hebben drie keer geprobeerd Groot-Brittannië te bereiken, ze kenden het netwerk van smokkelaars en de gevaren.

  • Frank Vekemans

    Hoe kan het dat Paris Match dit rapport al heeft kunnen inkijken nog voor dat dit in het parlement komt, heeft misschien, die voorzitter van de Franstalige liga,dit soms naar de bevriende pers gelekt al of niet in zijn gedachten goed opgesmukt? hij wil tenslotte de agenten bestempelen als koelbloedige moordenaars, en de daden van de ouders en smokkelaars goedpraten

  • leen hanssens

    De schuldigen zijn de ouders , mensensmokkelaars en de chauffeur van de wagen die weigerde te stoppen.

  • Bob Bedford

    Een cruciale vraag die nooit is gesteld: hoever kun je gaan als ouder je kind in gevaar te brengen door de wetten met voeten te treden ? Is het normaal dat je meer dan honderd kilometer achtervolgd wordt door de politie met hoge snelheid en nooit de veiligheid van je kind tijdens zo een "run" prioritair stelt ? Dat zijn voor mij cruciale vragen. Niet dat er uiteindelijk geschoten is, want na zo een lange achtervolging zat dat er sowieso aan te komen.