Proost gaat voor vrijspraak op basis van wettige zelfverdediging

Roberto Proost (midden).
BELGA Roberto Proost (midden).
De advocaat van Roberto Proost (38) uit Brecht heeft de Antwerpse assisenjury gevraagd om zijn cliënt vrij te spreken voor de moord op zijn vriendin Naëma Ben Tayeb (33) op basis van de wettige zelfverdediging. Volgens de burgerlijke partijen en het openbaar ministerie is daar absoluut geen sprake van.

Proost had het slachtoffer op 8 september 2013 de keel overgesneden in hun woning aan de Hogeweg in Brecht. Hij houdt vol dat Naëma hem eerst in zijn bovenbuik had gestoken en vervolgens nog tweemaal in de keel had gesneden, alvorens hij haar verwond had om zijn leven te redden.

Volstrekt ongeloofwaardig
Zijn versie van de feiten vinden de burgerlijke partijen en het openbaar ministerie volstrekt ongeloofwaardig. Advocaat-generaal Alexandra Van Kelst somde in haar rekwisitoor twaalf punten op, waaruit volgens haar blijkt dat zijn verhaal niet kan kloppen. Ze had er onder meer moeite mee dat Roberto zich als vice-Europees kampioen karate niet verdedigd had tegen Naëma, die 1.60 meter was en 45 kilo woog. En hoe had Naëma in elk hand twee messen én haar iPhone kunnen vasthouden? Hoe was haar slip onderaan haar voeten beland?

Acht punten
Advocaat Jan De Man pareerde dat door in zijn pleidooi achttien punten aan te halen, die moesten aantonen dat de uitleg van zijn cliënt wél overeind blijft. "Kan een karateka niet verrast worden? Ik denk het wel. Zijn vroegere trainer getuigde hier ook dat je tegenover een tegenstander met messen altijd in het nadeel bent." Hij toonde ook met twee messen en zijn eigen gsm aan dat het best mogelijk is om die voorwerpen tegelijkertijd vast te houden.

Hij pleitte dat Roberto uit wettige zelfverdediging had gehandeld. In het bureau had Naëma immers als eerste zwaar geweld gebruikt en hij had haar uit zelfbehoud de fatale keeloversnijding toegebracht. Volgens het openbaar ministerie waren de feiten echter niet in het bureau, maar in de woonkamer begonnen. Daar had Naëma - in de versie van Proost - gezegd dat hij maar beter met zijn ogen open kon slapen, omdat ze hem geen neersteken.

"Is die uitlating een ernstige aanval? Is dat reden genoeg om het slachtoffer met twee vlijmscherpe slagersmessen op te sluiten in een bureau? Nee. Proost koos bovendien zélf voor de confrontatie: hij wilde een aanval uitlokken om haar te laten colloqueren. Als je zelf de oorzaak bent van de aanval, kan je uiteraard geen beroep doen op wettige zelfverdediging", aldus Alexandra Van Kelst.

Morgen mogen alle partijen nog een korte repliek houden. De beschuldigde krijgt daarna nog een laatste woord, waarna de jury en het hof zich terugtrekken in beraad. De uitspraak over de schuld volgt dan later op de dag.




Reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.