Prijsvoordeel verlenging kerncentrales smelt weg

De kerncentrale van Tihange bij Hoei.
Bart Leye De kerncentrale van Tihange bij Hoei.
Een nieuwe studie van het onderzoekscentrum Energyville doet twijfel rijzen of de jongste kerncentrales verlengen wel zoveel goedkoper is. Dat schrijft De Standaard. 

"Een onzekere, dure en gevaarlijke oplossing." De Vlaamse industrie sloeg alarm toen het ontwerp-Energiepact ervan uitging dat de laatste kerncentrale in 2025 zou sluiten. Ze verwees naar een studie van het onderzoekscentrum Energyville, op vraag van Febeliec, de sector van de industriële afnemers van elektriciteit. Daaruit bleek dat de jongste twee kerncentrales open­houden per jaar 600 miljoen euro goedkoper zou zijn.

Greenpeace, Bond Beter Leefmilieu en de Fédération Inter-Environnement Wallonie vroegen Energyville een update van het onderzoek uit te voeren omdat de energiesector snel evolueert. Volgens de jongste vooruitzichten van de ­Wereld­bank zal de gasprijs minder snel stijgen, terwijl de kostprijs van hernieuwbare energie blijft ­dalen.

Energyville gaf in zijn model de jongste prognoses in en het resultaat geeft een heel ander beeld. Zo is het openhouden van twee kerncentrales in 2030 nog 235 miljoen goedkoper dan een volledige sluiting in 2025. De energieprijs ligt in 2030 6 euro per megawattuur (MWh) hoger zonder kerncentrales dan met twee centrales. Dat komt voor een gemiddeld gezin neer op 1,75 euro per maand. 

Maar ook die laatste kerncentrales zullen vroeg of laat de deuren sluiten. Hun vervanging zal ook geld kosten. Energyville voorspelt dat de verlenging van de kerncentrales in 2040 helemaal niet meer voordeliger is. "Het grote argument van Wouter De Geest, de topman van BASF, valt weg", zegt Jan Vande Putte van Greenpeace. "En dan hanteren we hier nog een model van rigide ­kostenoptimalisatie. Als je daar licht van afwijkt, krijg je nog betere resultaten."




28 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • jeroen Deschrijver

    Gilbert Haelewyn, het dak van ons bedrijf ligt helemaal vol. Dank zij al de mogelijke subsidies die daar aan vast hangen. Zoniet interesseert het geen kat. En de gewone burger betaalt. Zoals gewoonlijk. Een onhoudbare situatie. ' s Nachts verbruiken we evenveel stroom als gedurende de dag, zonder zonnepanelen. Dus komt het van ... juist, kerncentrales.

  • vanaeken jokke

    Allee Marleen Gevers die zijn nog groener dan de namaak groene Calvo Greenpeace en bond beter leefmilieu.Die zouden al ze konden alle fabrieken sluiten en terug naar de tijd van paard en kar.Die het rapport besteld krijgt wat hij vraagt.Kerncentrales dicht haal de kaarsen maar boven in mijn geval een stroomgroepje dat klaar staat.

  • André Van der Poorten

    Een zoveelste studie “op maat” van de aanvrager me dunkt !

  • Frederik Janssens

    Werner Ansoms: Hetzelfde geldt voor cijfers uit de energielobby. De waarheid zal ergens in het midden zitten. Nu, niet alles kan in harde cijfers uitgedrukt worden. Wat is de economische waarde van zeker te zijn dat er geen kerncentrale ontploft?

  • Gilbert Haelewyn

    Die studie geeft daarmee geen zekerheid over voldoende stroom bij het sluiten van kerncentrales. Gascentrales zijn méér vervuilend dan kerncentrales. We hebben nu 12% uit hernieuwbare energie. Dat betekent dat er 10x meer windmolens en 10 x meer zonnepanelen moeten bijkomen. Als die zonnepanelen toch zo goedkoop zijn, waarom liggen de bedrijfsgebouwen niet vol met zulke panelen?