Het debat: moeten alle dierproeven verboden worden? Dit is jullie mening

Een medewerker van het Centraal Dierenlaboratorium (CDL) in Nijmegen brengt chips aan bij ratten.
Belga Een medewerker van het Centraal Dierenlaboratorium (CDL) in Nijmegen brengt chips aan bij ratten.
Deze week bleek dat de KU Leuven via een achterpoortje in de wet toch proeven op bavianen uitvoert voor wetenschappelijk onderzoek. Minister Weyts liet optekenen dat “dierenvrienden zoals u en ik moeten erkennen dat dierproeven een noodzakelijk kwaad zijn in de strijd tegen ziekten zoals kanker”. Zouden alle dierproeven verboden moeten worden? Of is het nodig voor medisch onderzoek? Eerst lieten we onze experts aan het woord. Nu is het aan jullie: dit zijn de boeiendste reacties.

Rik Cappelle: “Dat diegenen die vinden dat proeven op dieren verboden moeten worden dat eens vertellen aan mensen die net daaraan hun leven te danken hebben. Natuurlijk moeten ‘verantwoordelijke’ proeven blijven bestaan. Wat is mij dat nu?”

Maria Arens: “Wij hebben als mens niet het recht om andere levensvormen uit te buiten, te gebruiken of misbruiken. Als proeven voor geneeskundig onderzoek niet anders kunnen dan getest worden op levende wezens, ten voordele van de mens, dan moet de mens daar zichzelf voor gebruiken of andere methodes gebruiken.”

Zouden wetenschappelijke proeven op mensen mogen in de strijd tegen ziekten bij dieren? Wat wij onszelf niet willen aandoen, moeten wij ook niet doen bij andere levende wezens.

Hugo Bavré

Hugo Bavré: “Zouden wetenschappelijke proeven op mensen mogen in de strijd tegen ziekten bij dieren? Wat wij onszelf niet willen aandoen, moeten wij ook niet doen bij andere levende wezens. Dieren leven ook graag en kunnen ook een familiale banden hebben. Een gezond milieu en gezonde levensstijl zou veel ziekten voorkomen. Met wetenschappelijke proeven wil men de symptomen bestrijden, niet de oorzaak.”

Noelle Schauwvliege: “Indien mensen zich geroepen voelen om noodzakelijke proeven voor hun medemens op zich te nemen,in dat geval kan men dierproeven afschaffen. Ik vind dat ook zielig om dieren te laten lijden doch laat ons realistisch zijn. Ten dienste van de mensheid toch.”

Benjamin Meeusen: “Jammer genoeg zijn dierproeven momenteel nog onontbeerlijk voor het bekomen van initiële inzichten in de effecten van geneesmiddelen die bestemd zijn voor het behandelen van (dodelijke) ziekten en aandoeningen bij de mens. De wetgeving omtrent het gebruik van proefdieren is daarenboven ontzettend strikt: de paperassenwinel die ingevuld moet worden is minstens zo omvangrijk als die voor tests bij mensen in een latere fase. Maar dierproeven voor cosmetica? Neen, dank u!”

Voelen mensen zich geroepen om noodzakelijke proeven voor hun medemens op zich te nemen? Zo, ja, dan kan men dierproeven afschaffen.

Noelle Schauwvliege

José verdonck: “Als men het hier toelaat, kan men nog controle uitoefenen welk soort dierenproeven men uitoefent om zo weinig mogelijk leed te veroorzaken. Als men het hier gaat verbieden, doet men de proeven in landen waar men geen tegenstand heeft met gevolg: geen controle en de industrie die daarna volgt naar die landen. Medicatie zal dan onbetaalbaar zijn.”

Linde Segaert: “Er is wetenschappelijk reeds lang bewezen dat iedere onderzoeker datgene wat hij onderzoekt beïnvloedt. Er bestaan dus geen neutrale betrouwbare resultaten van proeven op dieren. Bovendien gebeuren al die proeven op super gestresseerde dieren. Alweer een reden om het resultaat van proeven op dieren in twijfel te trekken. Niet te geloven dat al deze wreedheden op dieren in naam van de wetenschap nog toegelaten zijn.”

Mario Adams: “Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken. Proefdieren zijn en zullen altijd onontbeerlijk zijn om de medische wereld vooruit te helpen. Vergeet niet dat er ook mensen zijn die lijden en hun leven geven voor de mensheid bij allerlei conflicten en oorlogen. Offers zullen altijd noodzakelijk zijn voor het welzijn van de mensheid.”




18 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • gustaaf Van Bever

    Testen gebeuren via dierproeven of computer en daarna op test personen ...alvorens ze effectief te gaan gebruiken... En sommige proeven zijn helaas nodig, denk maar aan bio hartkleppen etc..

  • Bernd Vaes

    Wij mensen staan helemaal niet boven de dieren. Wij gebruiken de aarde naast hen, “naast”. Door onze “specialiteit”, de verstandelijke vermogens, moeten we verantwoordelijkheid voor de dieren opnemen. Daarom mogen we hen niet misbruiken voor experimenten, die enkel de mens dienen. Het is tijd, dat de wetenschap middelen verschaft, om medicamenten zonder tussenkomst van dieren te testen.

  • Gregory Maurisse

    Ze moeten ze maar testen op mensen. En de redenering dat velen hun leven te danken hebben aan die proeven is even belachelijk. Je leeft dankzij de dood van een ander levend wezen. Vergeet dit nooit. En plus zijn de meeste geredde mensen niet eens op de hoogte van die proeven laat staan dat ze er ook maar dankbaar voor zijn. Ronduit belachelijk is die hele discussie en dus ook overbodig om te voeren.

  • Luc LePinson

    De mens maakt gewoon deel uit van het dierenrijk. En voor de andere dieren is het spijtig dat het dier "mens" aan de top van de voedselketen staat .

  • Maxime Vanmaercke

    Ik hou van dieren. Maar het leven van een mens schat ik duizenden keren belangrijker in. Als het inderdaad gaat om proeven om ziekten bij mensen te reduceren.