Het debat: hebben we kerncentrales nodig om het klimaat te redden? Dit is jullie mening

De kerncentrale in Tihange.
Bart Leye De kerncentrale in Tihange.
Dat er dringend nood is aan meer klimaatmaatregelen, daarover zijn bijna alle politieke partijen het eens. Maar niét over de manier waarop dat moet gebeuren. Bij de N-VA stond kernenergie centraal tijdens een congres over “ecorealisme”. De Amerikaanse spreker Michael Schellenberger hield er zelfs een pleidooi om de centrales niet alleen langer open te houden, maar er ook nieuwe bij te bouwen. Hebben we kerncentrales nodig om het klimaat te redden?  Eerst lieten we onze experts aan het woord. Nu is het aan jullie: dit zijn de boeiendste reacties.

Yvan Beelaert: “Wat is er nu verkeerd aan het langer openhouden van kerncentrales die geen CO2 uitstoten tot we voldoende alternatieven (zonne- en windenergie) hebben zodat we geen dure elektriciteit moeten kopen in het buitenland.

Jan Van Dessel: “Allebei hebben een beetje gelijk. Fossiele brandstoffen en kernenergie zullen mettertijd moeten verdwijnen. Maar denken dat we vanaf 2025 zonder kerncentrales de nodige energie kunnen leveren en bovendien verkondigen dat elektrische wagens verplicht zullen worden vanaf 2030 is een utopie.

Stella Birkenbrau: “Nee, niet nodig. Beter die waterstofzonnecellen stevig subsidiëren als werkbaar alternatief en er voor zorgen dat die dan ook echt voor iedereen betaalbaar zullen zijn.”

Fred Hawken: “Wie de voordelen van kernergie niet wil zien is een idioot. Er is geen enkele energiebron die zonder uitstoot zulk rendement brengt. Maar mensen zijn bang gemaakt voor kernafval. Echter is er nog geen mens gestorven aan kernafval, maar er zijn al miljoenen doden door uitstoot van gas en oliecentrales. Met ‘hernieuwbare’ energie gaan we er niet komen en zolang de prijzen de pan blijven uitswingen zal er geen verandering komen.”

Hoe kan een mens daar nog aan twijfelen? Natuurlijk dat we ze nodig hebben. Al eens berekend hoeveel uitstoot het maken van zonnepanelen, windmolens en plaatsing ervan teweegbrengt.

Serge Aernoudt

Vladimir De Leeuw: “Het enige juiste antwoord is: Ja, we hebben kernenergie nodig, maar dan wel thoriumcentrales met vloeibaar (gesmolten) zout. Dat is het enige dat zowel onze permanente behoefte kan dekken zonder weersafhankelijk te zijn, zonder veel CO2 uitstoot, veilig en zonder al te veel afval. Het nadeel is, het zal ongeveer 10jaar duren eer zo’n installatie zal draaien.”

Serge Aernoudt: “Hoe kan een mens daar nog aan twijfelen? Natuurlijk dat we ze nodig hebben. Al eens berekend hoeveel uitstoot het maken van zonnepanelen, windmolens en plaatsing ervan teweegbrengt. En ze zijn nog niet eens aan ‘t recycleren.”

Gerry Cle: “Vergeet kernenergie. Geen enkele energieproducent is trouwens bereidt om een nieuwe kerncentrale te bouwen. Denk maar aan de hoge bouwkosten, de hoge productiekosten, de veiligheidsrisico’s (straling, terrorisme, kernramp) en de opslag en beveiliging van radioactieve afval.”

Ludwig Vanden Boer: “Men zegt dat de CO2 uitstoot binnen de Eu gelijk blijft met de gascentrales, maar dat is een slecht gegeven want een daling is afgesproken en noodzakelijk. Het grote probleem met de huidige hernieuwbare energiesoorten is dat er geen aan/uit-knop aanwezig is. Ik kan de zon of de wind niet aanzetten als ik energie nodig heb, dus is het niet beheersbaar en dus onbruikbaar als totaalvervanger.

Door gedurig kernenergie te promoten wordt de ontwikkeling van alternatieve energie afgeremd en het gevolg zal zijn dat we over 15 jaar nog met stokoude kerncentrales opgezadeld zitten.

Nancy Verhoeven

Ivo Daniels: “Kerncentrales produceren geen CO2, maar wel kernafval dus niet echt een “schone oplossing”. De oude kerncentrales sluiten en volop nieuwe technologieën onderzoeken.”

Joesseff Movada: “Een volmondig JA! Bij gebrek aan milieuvriendelijker alternatief is dat nog steeds de beste oplossing. Duitsland als voorbeeld, gaat de foute weg op met het sluiten van hun centrales, en het stoken met bruinkool.”

Nancy Verhoeven: “Door gedurig kernenergie te promoten wordt de ontwikkeling van alternatieve energie afgeremd en het gevolg zal zijn dat we over 15 jaar nog met stokoude kerncentrales opgezadeld zitten, die ondertussen wel al een bom geld gekost hebben. Nieuwe kerncentrales bouwen is totaal onbetaalbaar en zal nog heel wat jaren duren, zelfs Electrabel staat helemaal niet te popelen om nieuwe te bouwen.”




31 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • Francies VAN CAENEGHEM

    Uiteraard.Kunnen zeker nog minstens 2 centrales 20 jaar langer openblijven. Ook optie voor bouwen van minicentrales zoals in de VS zeker bekijken. Momenteel is er een anti kernenergie lobby aan het werk die goed georganiseerd is en via de media met verkeerde info een negatief beeld van kernenergie tracht te verspreiden. Onzin over hoge kosten voor de bouw, duurtijd en kernafval. Ook de veligheid, precies dat gascentrale zo veilig zijn....

  • Robin Demey

    Vergeet niet dat kerncentrales ongeveer evenveel co2 veroorzaken per kWh als een gascentrale. Men houdt namelijk geen rekening met de zeer energieverslindende ontginning en verrijking van het uranium. Weliswaar in Canada en dergelijke, maar toch. Om dan maar niet te spreken over kosten en energie voor de bouw en beheer van kernafvalopslag...

  • Geert Tamsyn

    Lucien Mertens, zolang er kerncentrales zijn, en de kernuitstap steeds opnieuw wordt uitgesteld, zal er niet geïnvesteerd worden in alternatieven, en zullen wij nooit lopen.

  • Albert De Vries

    Opdat IJsland een exporteur van groene elektriciteit naar het vasteland van Europa, zo ook dus naar België, kan worden, zal Elia hun "vriendschap" met "Frankrijk" moeten laten varen én dringend samen met hun buur-collega's gaan beseffen dat ze er ten laatste tegen 2025 moeten voor zorgen dat o.a. de groene elektriciteit van IJsland fysiek en in voldoende mate tot in België geraakt of 't is duidelijk schuldig verzuim

  • Yvan Lissens

    Zolang energie niet efficiënt en goedkoop kan opgeslagen worden, zullen we kerncentrales nodig hebben. Elke kW energie die men opwekt met zonnepanelen of windmolens, moet je in back-up hebben met andere energie om nachten, minder zonnige dagen en windloze momenten te kunnen opvangen om het elektriciteitsnet in evenwicht te houden. Elke geproduceerde kilowatt moet verbruikt worden EN elke gevraagde kilowatt moet je produceren, het is een wankel evenwicht.

Video