CD&V-parlementslid: “Kilometerheffing heeft geen zin als er geen alternatief is voor auto”

Vlaams Parlementslid Lode Ceyssens (CD&V) en Ben Weyts (N-VA), Vlaams mobiliteitsminister.
Belga, Photonews Vlaams Parlementslid Lode Ceyssens (CD&V) en Ben Weyts (N-VA), Vlaams mobiliteitsminister.
"Ik denk dat het draagvlak voor de kilometerheffing ten onder is gegaan toen men is beginnen spreken over een gebiedsdekkende heffing.” Dat zegt Vlaams Parlementslid Lode Ceyssens (CD&V) over het fel verminderde enthousiasme bij politici voor de invoering van de heffing. Touring lanceert intussen een oproep naar Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) om alle stakeholders opnieuw samen te roepen. 

Minister Weyts heeft zich jarenlang uitgesproken als een voorstander van een slimme kilometerheffing voor personenwagens, maar de afgelopen dagen en weken groeide er kritiek op de plannen. Vlaams Belang startte een protestcampagne met bumperstickers en ook PVDA lanceerde een petitie tegen de kilometertaks.

Volgens Weyts is het debat vergiftigd, is er geen draagvlak meer en is de bevolking bang gemaakt. "We gaan dit niet door de strot van de Vlaming rammen", zei hij gisteren aan VTM NIEUWS.

Je kan mensen niet zomaar gaan belasten als ze op de auto aangewezen zijn. Eerst en vooral moet er een volwaardig alternatief zijn

Lode Ceyssens (CD&V)

Ook bocht bij CD&V?

Vlaams Parlementslid Lode Ceyssens (CD&V) verklaarde vandaag in ‘De Ochtend’ op Radio 1 dat men niet had mogen praten over een heffing op het volledige grondgebied. “Je kan mensen niet zomaar gaan belasten als ze op de auto aangewezen zijn. Eerst en vooral moet er een volwaardig alternatief zijn. Daarna kan je gaan nadenken of het eerlijker is mensen te belasten voor het gebruik in plaats van het bezit van een auto.”

De christendemocraat wil het niet hebben over een bocht van zijn partij. "Lees de stemtest, waar we heel duidelijk deze voorwaarde geformuleerd hebben", zei hij.

Voor Brussels staatssecretaris van Verkeersveiligheid Bianca Debaets (CD&V) hoeft er niet langer gewacht worden met de invoering van het rekeningrijden. “We hebben slim rekeningrijden nodig in en rond onze grote steden”, verklaart Debaets. “Antwerpen en Brussel kreunen onder files en luchtvervuiling. En ze zijn goed bereikbaar met het openbaar vervoer”, stelt Debaets. “In die zones is rekeningrijden een goed instrument om het rijgedrag van autobestuurders te sturen. We moeten niet talmen om te in te voeren.”

Dat er alternatieven moeten komen voor de auto ligt voor de hand. Debaets gelooft dat het rekeningrijden hand in hand gaat met nieuwe investeringen in infrastructuur. “Met de nadruk op zachte mobiliteit”, verduidelijkt Debaets. “We moeten de fietssnelwegen vanuit Vlaanderen doortrekken tot in het centrum van de hoofdstad. Ook moet het GEN-aanbod beter en we moeten inzetten op randparkings waar mensen kunnen overstappen op een snel openbaar vervoersmiddel naar de hoofdstad.”

Er volgt ook nog een “suggestie” voor het Vlaamse mobiliteitsbeleid. “Kijk naar de Brussels aanpak. We investeren al jaren fors in openbaar vervoer, en met resultaat. De rittenaantallen stegen van 277 miljoen tot meer dan 400 miljoen per jaar in de laatste tien jaar”, stelt Debaets.

Sp.a is “geen tegenstander”

“Dit is echt de hypocrisie voorbij”, zo reageert Joris Vandenbroucke, fractieleider voor sp.a in het Vlaams Parlement, op de uitspraken van regeringspartijen N-VA en CD&V over de kilometerheffing voor personenwagens. “Weyts heeft jarenlang gezegd dat de kilometerheffing de files zou oplossen. Intussen heeft hij bespaard op de werkingsmiddelen en het aanbod van De Lijn en heeft hij spitsstroken aangelegd die meer files aantrekken. Zijn recordbudgetten hebben enkel geleid tot recordfiles. En nu maakt hij uit plat opportunisme een bocht van 180 graden?” 

Er moet inderdaad meer geïnvesteerd worden, maar dan vooral in alternatieven voor de wagen

Joris Vandenbroucke, sp.a-fractieleider in het Vlaams Parlement

“En CD&V zit al jaren mee in beide regeringen die bespaard hebben op het openbaar vervoer. Zij komen nu pleiten voor meer investeringen in de alternatieven voor de wagen. Waarom hebben ze dat de voorbije jaren niet gedaan?”, aldus Vandenbroucke.

Dat Weyts pleit voor 5 miljard euro extra investeringen in verkeersinfrastructuur, kan Vandenbroucke niet overtuigen. “Er moet inderdaad meer geïnvesteerd worden, maar dan vooral in alternatieven voor de wagen zoals het openbaar vervoer, in fietssnelwegen et cetera. Wat we niet nodig hebben, zijn investeringen in bijkomende wegcapaciteit”, zegt de sp.a’er.

Sp.a is “geen tegenstander” van een kilometerheffing, maar de partij koppelt er wel duidelijke voorwaarden aan. Zo mag het niet gaan om een gebiedsdekkende heffing, maar moet de heffing beperkt blijven tot filegevoelige plaatse in de Vlaamse Ruit (het gebied tussen Brussel, Gent, Antwerpen en Leuven). Tegelijk moet er volgens de sp.a fors geïnvesteerd worden in de alternatieven voor de wagen en de woon-werktrajecten die onder de heffing zouden vallen, zouden voor rekening moeten zijn van de werkgever. 

“Falen van eigen beleid”

Groen-fractieleider Björn Rzoska betreurt dat N-VA een bocht heeft gemaakt in het dossier van de slimme kilometerheffing voor personenwagens. “Ik moet zeggen dat ik behoorlijk geschrokken ben door de uitspraken van de minister. Door de kilometerheffing af te voeren en te pleiten voor 5 miljard euro extra beton geeft hij toe dat zijn beleid gefaald heeft”, zegt Groen-fractieleider Rzoska. 

“De minister wilde meer mensen verleiden het openbaar vervoer te gebruiken, maar men is daar niet in geslaagd. Integendeel, er is bespaard op de werking van De Lijn en de tevredenheid is gedaald. En nu begraaft hij de kilometerheffing onder een betonfactuur van 5 miljard euro”, aldus Rzoska. Groen hoopt dat de slimme kilometerheffing alsnog op de onderhandelingstafel van de volgende regering zal komen.

“Het palmares van de regering-Bourgeois wordt op die manier wel bijzonder mager. De beloofde betonstop is er niet, de boskaart voor de bescherming van kwetsbare bossen is er niet en nu wordt ook de kilometerheffing afgevoerd”, aldus Rzoska.

“Gezamenlijk standpunt innemen”

Mobiliteitsorganisatie Touring lanceert intussen een oproep naar minister Weyts om de zogeheten klankbordwerkgroep opnieuw samen te roepen. “Het lijkt me zinvol om met alle stakeholders (werkgevers, transporteurs, milieugroeperingen, Fietsersbond, ...) te evalueren wat er de voorbije dagen is gebeurd en om een gemeenschappelijk standpunt in te nemen”, zegt Touring-woordvoerder Danny Smagghe.

Smagghe stelt vast dat er de voorbije dagen voortdurend lekken over bepaalde scenario’s van de invoering van de kilometerheffing, met zelfs concrete tarieven, zijn geweest naar de pers, terwijl de stakeholders hadden afgesproken om er niet over te communiceren.

Verkiezingen

Smagghe gelooft dat de verkiezingen in deze kwestie hun schaduw vooruit hebben geworpen en ertoe geleid hebben dat mobiliteitsminister Weyts het geweer van schouder heeft veranderd. “Maar anderzijds zou je er ook voor kunnen kiezen om een draagvlak te creëren, als dat ontbreekt, en je kan ook flankerende maatregelen nemen, zodat wie bijvoorbeeld geen alternatief heeft voor een verplaatsing met de auto niet zou hoeven te betalen”, aldus Smagghe.

Touring huldigt het standpunt dat een kilometerheffing voor haar een no go is, als de operatie op een belastingverhoging zou neerkomen.

Automobielfederatie Febiac

“De politiek heeft te weinig weerwerk gegeven, toen verkeersexperts kwamen pleiten om het autorijden zéér duur te maken opdat de kilometerheffing effect zou hebben.” Dat zegt Joost Kaesemans, directeur communicatie van de automobielfederatie Febiac.

Met 5 procent minder verkeer realiseer je al meteen 10 tot 15 procent minder files

Joost Kaesemans, directeur communicatie van Febiac

Kaesemans wijst erop dat Febiac al in 2013 een studie over de kilometerheffing heeft besteld en dat ze sindsdien altijd haar geloof in het systeem heeft uitgedrukt. “Het is een fair systeem, omdat je betaalt in functie van het gebruik dat je maakt van je auto”, zegt Kaesemans. “We moeten er hoe dan ook naartoe. Denk alleen maar aan het inkomstenverlies aan accijnzen dat de overheid gaat lijden, wanneer we meer elektrisch en minder met fossiele brandstoffen gaan rijden in de toekomst.”

De fundamentele fout van de voorbije dagen is volgens de Febiacwoordvoerder dat de politiek niet heeft gereageerd op de mobiliteitsexperts die zeiden dat je héél veel geld moet vragen, als je effect wil hebben met de heffing. “In die beweringen heeft de politiek zich duidelijk verslikt”, aldus Kaesemans. “Kijk, het doel van de kilometerheffing is niet lege wegen te krijgen als eindresultaat, maar wel het topje ervan af te romen. Met 5 procent minder verkeer realiseer je al meteen 10 tot 15 procent minder files.”

Vergelijking huisvuil

“De politiek had meer de voordelen moeten benadrukken door te nuanceren”, zegt Kaesemans. “Er is nu eenmaal een groot verschil tussen iemand die voor zijn job 30.000 km per jaar rondtoert in de auto en zijn bejaarde moeder met twee slechte heupen die er maar 6.000 per jaar doet. Dat zal zich ook vertalen in de tarieven.”

“Ik vergelijk het graag met de regeling voor het huisvuil”, besluit Kaesemans. “ Vroeger betaalde je daarvoor een eenmalig bedrag aan de gemeente en je keek niet om naar het aantal zakken vuilnis dat je voor de deur zette. Door nu 2,5 euro per zak te laten betalen, doe je de mensen wel nadenken over hun gedrag. De kostprijs van een zak op zich weegt niet op het gezinsbudget, maar toch bereik je een wijziging in het gedrag door voor het effectieve gebruik te doen betalen.” 

LEES OOK. Onze opinie. Waarom de kilometerheffing even verdwijnt? Bart De Wever is bang van u




32 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.


  • Jef Van De Plas

    @ Jef Lois, je kalmte en beleefdheid wel bewaren he man ! Je hoofdletters en woordgebruik neigen stillaan naar controleverlies in je reacties , die trouwens erg éénzijdig gericht zijn hoor.

  • Jef Van De Plas

    Eerst alternatieven, daarna heffingen !!! Niet zoals die steden die eerst hun centra verkeersvrij maakten zonder dat er randparking se.d. voorzien waren. Die stadscentra zijn nu dood. Dus, eerst alternatieven, daarna heffingen, en niet andersom.

  • raf peeters

    @FRANK WILLEMS.Juist misschien 2€ voor liter brandstof ongeacht nu benzine of diesel ,rijtaks afschaffen en vooral niet zeuren over de prijs ,er zijn er die 1.90€ be-talen voor een pintje van 0.25liter,zelfs 3.95€ voor bier al la Leffe,dus kan de brand-stof zelfs naar gemiddelde van de twee 2.50€ per liter en ze hebben hun miljarden en vooral de tankkaarten afschaffen,want die rijden er maar op los en zijn de grootste vervuilers,komt toch niet uit hun zakken.

  • FRANK WILLEMS

    IS toch simpel europees alle taxen afschaffen en zoveel de liter voor brantstof waar all in . Geen dure investeringen nodig voor controle Rij men veel ,betaald men veel .

  • anna vandenberg

    Probeer maar eens een autoloze zondag per maand, half België staat op zijn kop, want mijn auto mijn vrijheid. Groen is stil, hoe gaan ze na de verkiezing het auto gebruik te ontraden, iedereen die een auto nodig heeft om te gaan werken betalen enkel naar de Calvo festivalletjes mag nog met de auto. Ik vraag mij af of niemand in België is die met een voorstel kan komen dat voor iedereen aanvaardbaar is.