Brussels parket in beroep tegen vonnis over treinramp Buizingen: het wil zwaardere straf voor Infrabel

Photo News
Na Infrabel gaat nu ook het Brusselse parket in beroep tegen het vonnis dat de Brusselse politierechtbank heeft uitgesproken over de treinramp in Buizingen. Het beroep van het parket is wel enkel gericht tegen Infrabel, zodat de rechtbank het bedrijf een zwaardere straf zou kunnen opleggen.

Volgens de politierechtbank waren zowel de bestuurder van de P-trein die betrokken was bij de treinramp in Buizingen, als de NMBS en Infrabel verantwoordelijk voor de treinramp die het leven kostte aan 19 mensen. De politierechtbank was van oordeel dat de treinbestuurder door een rood signaal reed door een onoplettendheid, maar het kwam aan de NMBS en Infrabel toe om de nodige veiligheidsmaatregelen te nemen om in een dergelijk scenario een ongeval te vermijden en dat hebben ze niet of onvoldoende gedaan. Voor de treinbestuurder werd enkel de eenvoudige schuldigverklaring uitgesproken, terwijl de NMBS een effectieve geldboete van 550.000 euro kreeg, en Infrabel een boete van 550.000 euro waarvan de helft met uitstel.

Vorige week vrijdag meldde Infrabel dat het in beroep ging tegen dat vonnis, omdat het volgens haar de functionering van het spoornet op de helling zet. In haar vonnis van 3 december verklaarde de rechtbank volgens de spoornetbeheerder: “Aangezien Infrabel de beslissing om de treinen te kruisen, had aanvaard, had het de betreffende wissels in beschermingsstand moeten plaatsen om te anticiperen op een eventuele en mogelijke menselijke fout.”

Dit betekent volgens Infrabel dat het de wissels op 80 procent van het spoornet in beschermingsstand zou moeten plaatsen. Daartoe zou het spoornet volledig hertekend en het treinverkeer helemaal geherorganiseerd moeten worden. Infrabel schatte de gevolgen voor de infrastructuur in twee spoorroosters in. Voor het spoorrooster in Brussel zou de capaciteit met ongeveer 65 procent afnemen. Hierdoor zouden er dagelijks slechts 400 treinen door de noord-zuidverbinding kunnen rijden, in plaats van 1.200 vandaag. Als Infrabel geen hoger beroep zou aantekenen, zouden deze gevolgen vanaf 2 januari van toepassing worden.

Voorts klopt volgens Infrabel de bewering van de rechtbank niet dat het betrokken “TBL1+”-baken geen automatische remming mogelijk maakte. Het baken “maakte het wel degelijk mogelijk de trein met een noodstop tot stilstand te brengen”.

Het Brusselse parket heeft nu aangekondigd dat het eveneens in beroep gaat, weliswaar enkel tegen de spoorbeheerder.

“Ingevolge het hoger beroep aangetekend door Infrabel, heeft het parket in dit stadium beslist om enkel tegen Infrabel hoger beroep aan te tekenen, zodat de rechtbank een hogere straf kan uitspreken lastens Infrabel”, zegt parketwoordvoerster Willemien Baert.

De NMBS besloot niet in beroep te gaan, terwijl de treinbestuurder daarover nog geen beslissing heeft genomen. Als hij ook zou beslissen om in beroep te gaan, kan het parket ook nog tegen hem in beroep gaan. (WHW)




4 reacties

Alle reacties zijn welkom zolang ze voldoen aan de do's en don'ts die je hier kan terugvinden: gedragsregels. Elke dag ontvangen wij duizenden reacties, het kan enkele uren duren voor jouw reactie wordt geplaatst. Wordt jouw reactie afgekeurd dan werd er geoordeeld dat deze onze gedragsregels schendt.


  • Hans Mannaerts

    Het parket gaat in beroep zodat Infrabel niet alleen een lagere straf kan krijgen, maar ook het risico loopt een hogere straf te krijgen. Had Infrabel niet in beroep gegaan dan had het parket dat ook niet gedaan. En het klopt dat TBL1+ een automatische remming kan uitvoeren, maar wel pas nadat het rode sein gepasseerd is. Het systeem kan niet voorkomen dat je door rood gaat.

  • Geert Tamsyn

    Uiteindelijk worden die boetes betaald door de belastingbetaler. Leidinggevenden blijven buiten schot. Nochtans worden hun torenhoge wedden steevast verantwoord door hun grote verantwoordelijkheden, maar als het erop aankomt, is plots niemand verantwoordelijk.

  • Jurgen Verleyen

    Dikke zever , zijn gaan in beroep om de zaken te laten verjaren en alzo fe slachtoffers of achterblijvers in de kou zetten want die schadevergoeding wordt daarmee ook opgeschort ! Degoutant . Als dit zou verjaren zou men Brussel moeten aanklagen voor geleden schade !

  • DIRK VANDIERENDONCK

    Blijkbaar beseffen die 2 niet dat dit wel met balastingsgeld is he.