De motivering van het BAS telt 43 pagina’s. Daarin staat dat er geen bewijs is dat makelaars invloed hebben binnen de club. Het BAS volgt zo de verdediging van Moeskroen en gaat in tegen de Licentiecommissie. Die had eerder in een gerechtelijk onderzoek naar Moeskroen wel bewijzen gevonden over de invloed van makelaars Pini Zahavi en Marc Rautenberg in bestuursactiviteiten van Moeskroen, wat verboden is onder de licentieregels. 

De Licentiecommissie beschikte over telefoontaps tussen CEO Paul Allaerts en Rautenberg, de rechterhand van Zahavi. Rautenberg had het over een som geld van een zekere ‘Pinion Pirotte’ die op de rekening van de club zou komen. De oorsprong van dat geld mocht niet uitlekken en Rautenberg zei dat het geld aan de zoon van eigenaar Piempongsant gegeven zou worden, “zodat er geen link is”.

Maar volgens het BAS is het niet te achterhalen wie die ‘Pinion Pirotte’ zou zijn. Er kan niet aangetoond worden dat ‘Pinion Pirotte’ moet gelezen worden als Pairoj Piempongsant. 

Ook het tweede struikelblok, dat de financiële continuïteit van Moeskroen volgend seizoen onvoldoende gewaarborgd is, veegt het BAS van tafel, het motiveert dat met het verslag van de bedrijfsrevisor van Moeskroen. 

Volgens de Henegouwse club zou eigenaar Piempongsant zich garant gesteld hebben voor 3,2 miljoen euro, al bestaat twijfel of die storting effectief al uitgevoerd is. De voetbalbond was het “principieel oneens” met de beslissing van het BAS. Het bestudeert nu de motivering om te zien of stappen nodig zijn om de licentieprocedure te wijzigen.

Lees ook:

BAS reageert uitzonderlijk op kritiek na licentie Moeskroen: “Kunnen getuigen van grote kunde en onafhankelijkheid”

Onze journalist Niels Vleminckx ziet hoe het BAS z’n geloofwaardigheid blijft ondergraven: “If you pay peanuts, you get monkeys. En dan krijg je als voetballand wat je verdient: het rechtssysteem van een bananenrepubliek”