Europese bossen zouden dubbel zoveel CO2 kunnen absorberen dankzij beter beheer

Volgens nieuw onderzoek van het Duitse onafhankelijke onderzoeksinstituut Naturwald Akademie zouden de bossen in de Europese Unie elk jaar dubbel zoveel CO2 kunnen absorberen, op voorwaarde dat ze anders beheerd worden. Volgens Greenpeace Duitsland, dat de studie bestelde, moet er daarvoor jaarlijks een derde minder hout gekapt worden, wat ook de biodiversiteit ten goede komt.

jv 03-12-20, 08:43 Bron: belga

Momenteel wordt 77 procent van de jaarlijkse groei in Europese bossen geoogst, een groot deel daarvan is houtkap. Maar volgens de studie kan het koolstofabsorptiepotentieel van deze bossen verdubbeld worden als de oogst wordt teruggebracht tot 50 procent van die jaarlijkse groei. Elk jaar zouden de EU-bossen dan 487,5 miljoen ton CO2 kunnen absorberen, nu is dat nog maar 245,4 miljoen ton. Greenpeace onderstreept wel dat de trend helaas de tegenovergestelde richting uitgaat, aangezien de oogst tussen 2000 en 2018 ongeveer met 20 procent gestegen is.

Greenpeace en tientallen andere ngo's roepen de Europese Commissie daarom op om het huidige klimaat- en energiebeleid te evalueren. Ze vragen om energie die wordt opgewekt door het verbranden van boshout, uit te sluiten van de huidige doelstellingen omtrent hernieuwbare energie. Verder eist Greenpeace ook nieuwe bindende doelstellingen rond bosherstel.

“De Europese bossen zouden een uitstekende verdedigingslinie kunnen zijn tegen klimaatverstoring, maar het potentieel wordt verspild naarmate er meer bomen gekapt worden voor het produceren van energie", vertelt Greenpeace EU-bosactivist Sini Erajaa. "De EU zou de Europese bossen moeten herstellen en beschermen, maar in plaats daarvan stimuleert ze de vernietiging ervan."

7 reacties

Karel Tichmann

1 maand geleden

Hoe zit deze CO² handel in elkaar? Onze lucht bestaat uit: 78% stikstof (N), 21% Zuurstof (O), ongeveer 1% edelgassen en 0.038% koolstofdioxide (CO² ). Van die 0.038% CO² produceert de natuur zelf ongeveer 96%. Van hieruit volgt, dat de invloed van de 4% of 0.038%. Wat is 0.00152% CO², zou voor deze klimaatverandering verantwoordelijk moeten zijn? Het gaat om geld, CO² heeft er niets mee te maken.
Marco Maerten

1 maand geleden

Luc Dubois:Het bruinkoolverhaal wordt maar al te vaak GRETIG aangegrepen om de positieve invloeden van veel windenergie en waterkrachtcentrales te verdoezelen uit haatgevoelens tegenover groene projecten. Het overgrote deel van alternatieve energie komt dus niet uit bruinkool,maar uit schone bronnen.Maar dat past uiteraard niet in uw retoriek,nietwaar?
Valentin Valmont

2 maanden geleden

En al die natuurorganisaties krijgen al zoveel subsidies om niets te doen.
Bob Boomer

2 maanden geleden

De CO² terug dringen en de bevolking laten aangroeien is een nul-operatie. Dring je de overbevolking terug dan sla je 2 vliegen in 1 klap. Minder CO² uitstoot en minder boskap. Mijn gedacht !
luc Dubois

2 maanden geleden

Misschien wat minder bruinkool opstoken in Duitsland zou dat ook niet helpen of ben ik achterlijk, langs de andere kant zal ik mij commentaar maar wat temperen want in 2025 gaan wij daar ons licht gedeeltelijk met laten branden. Vraag het maar aan GROEN zeker weten dat zij dat ook weten, maar zelfs dan niet zullen toegeven.