"Hij moest vrijgesproken worden"

PUBLIEK ONTHUTST NADAT JOHAN P. 3,5 JAAR CEL KRIJGT VOOR BRANDSTICHTING

Een vrouw barstte in tranen uit nadat ze de strafmaat voor Johan P. hoorde.
Lukas Een vrouw barstte in tranen uit nadat ze de strafmaat voor Johan P. hoorde.
Ontsteltenis in de rechtszaal, waar Johan P. veroordeeld werd tot 3,5 jaar cel voor brandstichting en nog eens 3 maanden met uitstel voor intrafamiliaal geweld. Steevast gesteund door tientallen familieleden, vrienden en kennissen, had de verdediging net op de vrijspraak gemikt. Al kregen ze ook goed nieuws: P. mag over een maand de cel verlaten.

Johan P. moest zich verantwoorden nadat er op 27 juni brand uitbrak in zijn woning in de Ternatse Van Cauwelaertstraat, die hij deelde met zijn toenmalige vriendin. Volgens haar wilde hij samen in de vlammen blijven, maar ze overleefden allebei. Deskundigen vonden minstens twee brandhaarden, wat erop wees dat het vuur aangestoken werd. En dat moest één van de bewoners gedaan hebben, meende het parket. Maar dat P. het niet gedaan had, daar waren heel wat mensen uit zijn omgeving van overtuigd. Ook gisteren zakten opnieuw zo'n dertig à veertig familieleden, vrienden en kennissen af naar het justitiepaleis om hem er te steunen. "Natuurlijk wordt dit een vrijspraak", klonk het omstreeks 14 uur nog zelfverzekerd.


De rechtbank erkende al snel dat de brand inderdaad door Johan of zijn vriendin Caroline aangestoken moest zijn. Advocaat Jef Vermassen had drie weken geleden nog gepleit dat zij brand had gesticht in de slaapkamer, en dat Johan dus onschuldig was. Toen bleek dat de rechter een heel andere mening toegedaan was, sloeg de stemming in de zaal dan ook snel om. "In de beste assisentraditie werd hier het proces van de burgerlijke partij gemaakt, met inbegrip van een hele reeks onbewezen aantijgingen", klonk het streng. "Zij kan die brand echter niet aangestoken hebben. Ik heb een tijdlijn gemaakt, met de tijdstippen en plaatsen waar zij zich toen bevond. Bovendien kon ze onmogelijk de slaapkamer waar P. zogezegd lag te slapen, binnengeslopen zijn om dan op drie plaatsen brand te stichten."

Op 27 juni vorig jaar brak er brand uit in de woning van Johan P., in de Van Cauwelaertstraat in Ternat.
Mozkito Op 27 juni vorig jaar brak er brand uit in de woning van Johan P., in de Van Cauwelaertstraat in Ternat.

Erfeniskwestie?

Ontsteltenis in de zaal, al moet ook gezegd dat iedereen die woorden waardig en in stilte verwerkte. Toen al was duidelijk dat P. zijn vrijspraak niet zou krijgen. In zijn eerste verklaring had hij nog gesteld dat hij met een brandende sigaret in slaap gevallen was. Maar die theorie werd door de deskundige ontkracht, gezien die drie brandhaarden aantrof. "Het deel van het bed waar de beklaagde naar eigen zeggen sliep, is volledig vernield", aldus de rechter. "Het is uitgesloten dat hij bleef slapen terwijl die matras uitbrandde." Al bleef het gissen naar een motief. "Er was die erfeniskwestie met zijn broer en zijn verre van ideale relatie. Het ging alleszins om een man die op zijn minst verward en ontredderd was."

Geen intentie tot doden

Toch was er ook goed nieuws voor P. De rechter bracht de kwalificatie 'brandstichting in een bewoond pand' terug naar 'brandstichting'. "Ik geloof dat hij niet wist dat zijn vriendin thuis was, laat staan dat hij ooit de intentie gehad zou hebben om haar te doden." De strafmaat viel dan ook beduidend lager uit dan de acht jaar die het Openbaar Ministerie gevorderd had. Volgens de strafuitvoeringsregels moet een veroordeelde ook een derde van zijn effectieve straf uitgezeten hebben vooraleer hij kan vrijkomen. En aangezien P. op 28 juni opgepakt werd, wil dat zeggen dat hij op het einde van deze maand de cel mag verlaten - vooropgesteld dat het parket geen beroep aantekend.

Gemengde gevoelens

Het publiek hield er uiteindelijk gemengde gevoelens aan over. "We weten dat hij het niet gedaan heeft en vrijgesproken moest worden", klonk het. "Maar het is een goede zaak dat Johan weldra terugkeert naar Ternat."


Johan P. werd in de marge ook veroordeeld voor intrafamiliaal geweld. Hier ging het om een incident met zijn ex-vriendin en haar zoontje, waar hij drie maanden cel met uitstel voor kreeg.