Beslissen robots binnenkort over jouw vonnis? Opschudding nadat Colombiaanse rechter ChatGPT gebruikt bij uitspraak

De uitspraak kwam in het voordeel uit van het kind en aan de uitspraak zelf werd ook niet getwijfeld. Maar het gebruik van ChatGPT was wel zeer controversieel. Juan Manuel Padilla, de rechter in kwestie, vroeg de schrijfrobot het volgende: “Moet een kind met autisme vrijgesteld worden van de kosten voor zijn therapie”. ChatGPT antwoordde dat, volgens de regels in Colombia, “een minderjarige niet moet betalen voor zijn of haar therapiesessies”.

ChatGPT staat al een tijd ter discussie in verschillende domeinen. Zo willen universiteiten absoluut vermijden dat de schrijfrobot gebruikt wordt om papers te schrijven voor studenten. Toch was dit de eerste keer dat het AI-snufje ter discussie kwam te staan op vlak van rechtspraak. Padilla verdedigde het gebruik van de technologie omdat het volgens hem redding kan bieden voor de gerechtelijke achterstand in Colombia. Hij benadrukte wel dat zulke programma’s in geen geval rechters kunnen vervangen, maar wel een handige tool kunnen zijn.

Colombia heeft in 2022 een wet ingevoerd die stelt dat advocaten en rechters moderne technologie kunnen gebruiken om het rechtssysteem efficiënter te laten verlopen. In de wet werd echter niets vermeld over schrijfrobots. Octavio Tejeiro, een rechter van het hooggerechtshof, vertelde aan The Guardian dat er bij de bevolking een angst leeft dat robots na een tijd rechters zouden vervangen.

Toch denkt Tejeiro dat de technologie snel de normaalste zaak van de wereld zal worden. “Het gerechtssysteem zou volop gebruik moeten maken van nieuwe technologieën. Al blijft het wel uiterst belangrijk om ethisch te handelen en het eindoordeel telkens door een mens te laten doen”. Volgens de rechter mag de applicatie ook nooit belangrijker worden dan de mens.

Als je aan ChatGPT zelf vraagt of het een goed idee is om ChatGPT in de rechtzaal te gebruiken is het antwoord “Nee”. “Rechters zouden ChatGPT niet mogen gebruiken bij uitspraken. Hiermee kan je niet de kennis en expertise van een rechter vervangen”.