Rechter torpedeert klacht Jeff Hoeyberghs tegen coronamaatregelen: “Intellectuele armoede van argumentatie is verbijsterend”

Volgens de eisers werden door de coronamaatregelen hun fundamentele rechten en vrijheden op ongeoorloofde wijze aangetast, en hadden de maatregelen meer doden veroorzaakt dan dat ze levens hebben gered. De kortgedingrechter was echter van oordeel dat hun vordering onontvankelijk was, onder meer omdat de eisers zich tot de Raad van State hadden moeten richten.

De eisers zijn van mening dat de maatregelen die door de federale en andere regeringen waren genomen, niet gewettigd waren. Bovendien beperkten ze op ongeoorloofde wijze hun rechten en vrijheden, stelden ze. "Er wordt continu van mening veranderd over alles, en dat terwijl nog nooit in de geschiedenis zulke verregaande maatregelen genomen zijn, zelfs niet voor de Spaanse griep in 1918", aldus de misnoegde Belgen.

"Om de maatregelen te rechtvaardigen, wordt gezegd dat er 130.000 doden dreigen, dat tot 60 procent van de bevolking besmet dreigt te raken. Dat is allemaal sciencefiction. De Spaanse griep trof maar 40 procent van de bevolking, en het griepvirus treft jaarlijks 2 tot 8 procent van de bevolking, en maakt jaarlijks 650.000 doden ter wereld."

Volgens de rechtbank moesten de eisers zich tot de Raad van State wenden om de schorsing of vernietiging van de maatregelen voor iedereen te eisen. De maatregelen enkel voor de eisers schorsen of vernietigen, zou dan weer het gelijkheidsbeginsel schenden, en de eisers toestemming geven zich niet aan de maatregelen te houden, kon al helemaal niet, oordeelde de kortgedingrechter.

"Niemand beschikt over een subjectief recht om de wet niet te moeten naleven”, klonk het in een vonnis. “Een vordering die er in wezen toe strekt de wet niet te moeten naleven, heeft een onrechtmatig karakter en is manifest onontvankelijk.”

De eisers vroegen ook om de overheid te verbieden een hele reeks maatregelen te nemen, maar volgens de rechtbank kon ook die eis niet ingewilligd worden, omdat ze de scheiding der machten zou schenden. Bovendien maakten de eisers helemaal niet duidelijk welke subjectieve rechten precies zouden geschonden worden als de overheid die bepaalde maatregelen zou nemen.

Het argument dat de overheid die maatregelen niet zou mogen nemen omdat de corona-epidemie helemaal niet zo erg was als gevreesd, vond ook geen genade in de ogen van de kortgedingrechter.

“De intellectuele armoede van deze argumentatie is verbijsterend”, klonk het. “Uit peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het precies dankzij de genomen maatregelen is, dat in België tussen de 80.000 en 200.000 en meer bepaald ongeveer 120.000 overlijdens ten gevolge van Covid-19 vermeden zijn. De zetel heeft meer vertrouwen in peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek dan in de complottheorieën van de eisers”, motiveerde de rechter het vonnis nog.