Advocaat Joris Van Cauter wraakte de voorzitter van de raadkamer, die hij vooringenomenheid verwijt.
Volledig scherm
PREMIUM
Advocaat Joris Van Cauter wraakte de voorzitter van de raadkamer, die hij vooringenomenheid verwijt. © BELGA

Proces-Sanda Dia loopt drie maanden vertraging op: advocaat van Reuzegommer struikelde over drie woorden

De zaak wordt 'voor behandeling gesteld' of 'behandeld': dat verschil in woordkeuze lag aan de basis van het wrakingsverzoek van advocaat Joris Van Cauter in de zaak-Sanda Dia (20), die stierf bij een studentendoop. Muggenzifterij of vooringenomenheid? En staat Van Cauter alleen?

60 reacties

  • ivan de ridder

    1 maand geleden
    Eerst de schuld bij het ziekenhuis willen leggen, vervolgens de voorzitter wraken en nu dit. De (familie van de) Reuzegommers tonen eens te meer een flagrant gebrek aan menselijkheid. Sanda laten creperen en nu geen enkel respect jegens de nabestaanden. Eigen hachje eerst.
  • Marlene De Smedt

    1 maand geleden
    Is het niet simpeler om wettelijk procedureslagen te beperken tot feiten die er toe doen en muggenzifterij uit te sluiten? Meestal lijkt een proces op een toneelstuk. Het is zelfs een dankbaar onderwerp voor de theaterwereld. Is het niet de bedoeling dat vaak maatschappelijk relevante juridische processen behandeld worden in plaats van geridiculiseerd? Rechtvaardigheid versus cinema?
  • Christian Deckers

    1 maand geleden
    1. Je tracht wég te blijven bij een advocaat. 2. Als je er wél 1 neemt, is dat omdat je veronderstelt dat deze je beter kan verdedigen dan je dat zélf kunt. 3. Het is de plicht van de advocaat om de klient maximaal te verdedigen, binnen het wettelijke boekje. Dat dit soms (vaak) uitdraait op misselijkmakende situaties is zeer voorspelbaar. Als het boekje niet deugt, moet het boekje aangepast worden. Dat gebeurt niet omdat zij die het kunnen veranderen, liefst hebben dat het niet veranderd.
  • Jos Vercammen

    1 maand geleden
    Al ben ik geen jurist; ik merk in de commentaren hier, dat veel mensen geen flauw benul hebben van de werking van het gerecht. Alle "juridische trucs", die advocaten gebruiken om zogezegd de zaak te vertragen, zijn in de wet voorzien. En neen de zaak verjaart niet door, legale procedures te gebruiken. Advocaten worden door hun klanten betaald, om hun belangen zo goed mogelijk te behartigen. Dat de middelen die zij daarvoor gebruiken, spelen in het nadeel van de tegenpartij is een logisch gevolg.
  • phil smedts

    1 maand geleden
    Klassejustitie van mensen die geld genoeg hebben om de zaak zo lang te laten aanslepen dat ze verjaart. Justitie en rechtvaardigheid zijn twee zeer verschillende dingen. Wanneer gaan ze daar eens leren om efficiënt te werken ?