"De Wevers vraag hoeveel mensen we kunnen verwelkomen, is legitiem"

Marx noemt de vraag of we opvang moeten organiseren voor transitmigranten een principekwestie, eerder dan een kostenkwestie. "Dringende medische hulp is de enige voorziening voor mensen zonder papieren, en die kost 60 miljoen euro per jaar. In het geheel van sociale uitgaven is dat een druppel in een emmer."

Volgens de hoogleraar maakt De Wever een breder punt over de wenselijkheid van een open migratiebeleid. Hij stelt vast dat de N-VA hier duidelijk van visie verschilt met 'links'. De voorstanders van een gul migratiebeleid roept hij op duidelijk te maken hoe ze nieuwkomers een plaats in onze samenleving gaan geven. "Meer sociale uitgaven en meer belastingen kunnen een antwoord zijn, maar dan moet men daar wel eerlijk over zijn."

Hierover nadenken is belangrijk, omdat volgens Marx veel migranten in ons land in armoede leven, zelfs diegenen met de Belgische nationaliteit. "We hebben eigenlijk al veel mensen toegang gegeven en verblijfsrecht gegeven. Veel van die mensen verwerven echter geen toegang tot stabiel werk en hebben daarom vaak geen recht op adequate uitkeringen."

Bij zijn politieke tegenstanders kan De Wever, begrijpelijk, op veel minder begrip rekenen. "Waarom mensen criminaliseren die hun geweten volgen, mijnheer De Wever?", vraagt sp.a-voorzitter John Crombez zich af in een uitgebreid weerwoord dat u hier kan lezen.

Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken noemt het opiniestuk een "bliksemafleider voor het eigen falend beleid". "De Wever wijst 'de linksen' met de vinger, maar vergeet daarbij gemakshalve dat net zijn partij aan de macht is en die grenzen tot op de dag van vandaag openhoudt", zegt hij. "Op het moment van het verschijnen van zijn opiniestuk, komen illegalen via de open landsgrenzen binnen en terroriseren ze snelwegparkings. De Wever zegt dat er een keuze moet gemaakt worden tussen onze sociale zekerheid en het toestaan van illegale migratie, maar zijn regering heeft die keuze al gemaakt."

Van Grieken beschuldigt de "N-VA-regering" ervan te "besparen op de eigen mensen om de immigratiefactuur te bekostigen." "Als de modale Vlaming het beleid van deze regering in zijn portefeuille voelt, dan is het omdat die jaar na jaar minder gevuld is", sneert hij. "De immigratiefactuur bedraagt volgens een uiterst conservatieve schatting elk jaar zo'n 7,2 miljard euro. De armoede in dit land neemt intussen schrikbarende proporties aan", besluit hij. "De regering van schaduwpremier De Wever moet kiezen tussen open grenzen en sociale zekerheid."

Groen-voorzitter Meyrem Almaci dient De Wever via Twitter van repliek. Waar de N-VA-voorzitter opwerpt dat links moet kiezen tussen open grenzen of de welvaartsstaat, spreekt Almaci van een "valse keuze". "Geen enkele partij pleit voor open grenzen. De Wever organiseert concurrentie tussen vluchtelingen en zieken, armen en gepensioneerden. Progressieven pleiten voor menselijkheid én gecontroleerde migratie." Almaci vraagt "de gevaarlijke demagogie" te stoppen.

In realiteit is de sociale zekerheid niet in gevaar door vluchtelingen maar wel door het besparingsbeleid van de regering, gaat de Groen-voorzitter verder. Ook sp.a en de PS uitten die kritiek. "Het zijn niet vluchtelingen die zorgen voor lagere pensioenen en hogere facturen en dure medicamenten. Wel de N-VA", besluit Almaci.

Ook cdH-fractieleider in het Waals Parlement, Dimitri Fourny, haalde uit naar het opiniestuk van De Wever."Bart De Wever haalt uit naar de vreemdelingen die de sociale zekerheid te zwaar zouden belasten. We hebben er goed aan gedaan om niet met dergelijke types mee te besturen. Want laat er geen twijfel over bestaan: Wij Walen worden door dat heertje beschouwd als vreemdelingen". 

Fourny sprak in naam van partijvoorzitter Benoît Lutgen, verduidelijkte het cdH. 

La Ligue des Droits de l'Homme (LDH) en het Burgerplatform voor Steun aan de Vluchtelingen hekelen de binaire logica van Bart De Wever, die volgens hen angst aanjaagt. "Bart De Wever stelt een uiterst complex probleem voor als een duale keuze tussen open grenzen en het behoud van onze welvaartsstaat. Hij jaagt burgers schrikt aan door te beweren dat ze moeten kiezen tussen het een of het andere, omdat beide opties niet compatibel zijn", stelt LDH-voorzitter Alexis Deswaef.

"De besparingsmaatregelen die de N-VA heeft opgelegd hebben de sociale zekerheid aanzienlijk verzwakt. Je moet het maar durven om je dan als grote verdediger ervan op te werpen. Bart De Wever maakt gebruik van een populistische argument dat zijn doel bereikt: de belastingbetaler schrik aanjagen."

Volgens Deswaef is De Wevers vergelijking van Brussel met Calais bovendien absurd. Hij stelt dat in Brussel tussen 400 en 500 migranten verblijven, terwijl dat er in Calais tussen 10.000 en 15.000 waren.

Hij verwijt De Wever ook geen enkele oplossing te bieden voor het migratiebeleid. "Hij zwijgt in alle talen over de problemen waarop alle experts wijzen: de opschorting van de toepassing van de Dublinverordening en de verdeling van migranten binnen de lidstaten van de Europese Unie", besluit hij.

Voor Mehdi Kassou, de woordvoerder van het Burgerplatform voor Steun aan de Vluchtelingen, zit Bart De Wever "gevangen in een monomane visie op het migratievraagstuk". "Het schrikbeeld van de ineenstorting van de sociale zekerheid heeft geen enkele wetenschappelijke nauwkeurigheid."