De Pauw riskeert één jaar voorwaardelijk: “Hij is geen Weinstein, wel een zielige man die hunkert naar aandacht van jonge vrouwen”

Lees alles over het proces-Bart De Pauw in ons dossier.

De burgerlijke partijen vragen geen celstraf, maar hopen dat de televisiemaker inziet dat hij verkeerd was en in begeleiding gaat. Het openbaar ministerie noemde het dossier “atypisch”. “Bart De Pauw is geen monster, geen seksueel roofdier, geen Harvey Weinstein. De feiten kaderen wél in de seksuele sfeer, maar zijn geen echte zedenmisdrijven zoals we die hier gewoonlijk zien. De burgerlijke partijen spreken ook over seksisme, maar dat is het enige punt waarin het openbaar ministerie verschilt van mening met de burgerlijke partijen. Er zijn onvoldoende elementen die seksisme kunnen staven, daarvoor wordt hij dus niet vervolgd.”

Procureur Van Hoogenbemt las geen berichten voor omdat hij door de intonatie die hij eraan zou geven een bepaalde interpretatie zou kunnen geven die mogelijk niet overeenkomt met hoe ze bedoeld waren. “Het ging altijd om geschreven berichten, die bij elke lezer als anders kunnen ervaren worden.”

Volgens de procureur was er geen effectief machtsmisbruik, maar gaf het gezag dat De Pauw over de vrouwen had hen wel dat gevoel. Sommigen vreesden zelfs voor de rest van hun carrière. Ze spreken allen over een ‘mindfuck’ waarbij ze geen kant uit konden. “Hij was een god in het Vlaamse televisielandschap. Het citaat van Tom Lenaerts, waar ook de burgerlijke partij al naar verwees, is de kern van de zaak: hij had moeten weten waar de grens lag en de vrouwen durfden hem geen pets in het gezicht te geven omdat ze afhankelijk en kwetsbaar waren. Ze bleven vriendelijk, ze bleven professioneel maar ze wilden dat het gedrag stopte.”

Voor het openbaar ministerie is er geen enkele twijfel over de geloofwaardigheid van de verklaringen van de vrouwen. “Er was geen complot of groepsbesmetting, het problematische karakter van de overlast is heel duidelijk. Belaging is niet ‘alles of niets’, je kan gerust een vriendschapsrelatie of professionele relatie hebben maar vragen om bepaalde grenzen te respecteren.”

In de conclusies van de verdediging staat dat De Pauw schuldinzicht heeft. Daar moesten de burgerlijke partijen even hardop om lachen. “Hij is geen monster, maar een man met een zielig kantje”, stelde Van Hoogenbemt. “Net zoals enkele van de personages die hij vertolkte. Hij hunkert naar aandacht van jonge vrouwen. Een zielig persoon kan ook veel overlast veroorzaken. Hij moet aan zichzelf werken.”

Naast de voorwaardelijke celstraf vraagt het parket ook dat De Pauw verplicht een cursus volgt en zich laat begeleiden door een psychiater. Morgen om 9.30 uur wordt het dossier voortgezet en komen de advocaten van de verdediging aan het woord.

Mocht De Pauw alsnog blijk geven van schuldinzicht kan een probatieopschorting volstaan voor de procureur. In dat geval zou hij schuldig verklaard worden en moet hij zich aan voorwaarden houden, maar wordt er geen bijkomende straf opgelegd. “Dit dossier draait om erkenning, niet om een gevangenisstraf. Hij is al zeer zwaar maatschappelijk gestraft. Ook zijn gezin is meegezogen en heeft dat niet gewild”, klonk het.