Advocaat stelt expertenrapport Lernout & Hauspie in vraag

De hoeksteen van het betoog van het openbaar ministerie om KPMG te vervolgen, is nietig. Dat pleitte advocaat Jozef Lievens op het proces LHSP in Gent. Lievens herhaalde daarmee zijn stelling van begin van dit jaar en bracht enkele nieuwe argumenten aan om de raadsheren te overtuigen.

Betrokken partij
Grondslag van zijn stelling is het feit dat het expertiseverslag waarop het OM steunt, samengesteld is door een college van vier personen dat voor de helft bestond uit medewerkers van Ernst & Young. Dat bedrijf is een rechtstreekse concurrent en was ook betrokken partij, aldus KPMG. Bij de eerste repliek begin februari had KPMG al urenlang ingehakt op het verslag dat tijdens het onderzoek werd opgemaakt door dat college van deskundigen. "De repliek van het OM maakte nog duidelijker dat de vervolging tegen ons voor 80 procent op dat document berust", aldus advocaat Lievens.

Hij herhaalde dat het verslag partijdig is en verwees daarvoor onder meer naar de gepresteerde uren. De twee professoren uit dat college hadden samen 773 uren werk aan het document besteed, terwijl de twee medewerkers van Ernst & Young 4.926 uren hebben gewijd aan de opmaak.

Fouten dekken
Dat Ernst en Young revisor was van Mercator en Noordstar, dat zelf participeerde in de Language Development Companies, en in die tijd zelf fout advies heeft gegeven, zorgt er volgens Lievens voor dat het expertiseverslag er enkel toe dient om de fouten van Ernst & Young toe te dekken. (belga/gb)