Het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington D.C.
© ap.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof doet naar alle verwachtingen deze week uitspraak over Obamacare, de belangrijke zorgwet van president Barack Obama die deze week grotendeels in de prullenbak kan verdwijnen. In tegenstelling tot de wetgevende en de uitvoerende macht, staat het Supreme Court erom bekend de lippen stijf op elkaar te kunnen houden. Maar hoe slagen ze daarin in Washington D.C., ook wel eens 'the city of leaks' genoemd?
Barack Obama.
© photo news.
Even kort, wat is Obamacare? Obama's zorgwet verplicht verzekeraars om aan veel meer mensen zorg te vergoeden. Zo zijn jongeren tot hun 26ste meeverzekerd via hun ouders, krijgen ouderen gratis preventieve hulp en mogen verzekeraars zieken niet zo gemakkelijk meer weigeren. Obama wil op die manier betere verzorging bieden aan de circa 32 miljoen Amerikanen die voorheen onverzekerd door het leven gingen.
Maar de zogeheten Affordable Care Act verplicht bijna alle Amerikanen vanaf 2014 ook om een zorgverzekering te nemen. En juist die plicht gaat te ver voor de Republikeinse tegenstanders van Obama. Ze vinden die strijdig met het grondwettelijk recht op vrijheid. Een aantal Amerikaanse staten en een groep bedrijven hebben de zorgwet daarom twee jaar geleden voorgelegd aan het Hooggerechtshof.
De negen rechters van het Supreme Court. Drie van hen zullen tachtig zijn als deze presidentiële termijn van Obama eindigt.
© ap.
Negen rechters
Juristen denken dat de kans klein is dat het Hooggerechtshof de wet geheel vernietigt. De kans is wel reëel dat de negen rechters van het hof een streep zetten door de verplichte aanmelding bij de verzekeraars. Maar wie hoopt om het vonnis voor de uitspraak al te weten te komen, is eraan voor de moeite. In tegenstelling tot de wetgevende en de uitvoerende macht, staat het Supreme Court erom bekend de lippen stijf op elkaar te kunnen houden.
De negen rechters, die momenteel al gestemd hebben over het vonnis, beschikken momenteel over informatie die de financiële markten en de afloop van de presidentsverkiezingen in november kan beïnvloeden. In tegenstelling tot een president die om de vier jaar herverkozen moet worden, zijn rechters voor het leven benoemd en moeten ze dus niet 'de populaire' uithangen om hun werk te kunnen houden. De rechters verschijnen zelden op televisie en laten zelfs geen camera's toe in hun werkplaats.
Ruth Bader Ginsburg.
© ap.
Griffiers en printers
Maar de rechters zijn niet de enigen die moeten zwijgen, zij hebben bijvoorbeeld al elk vier griffiers en dan zijn er ook nog een hoop assistenten, secretaresses, beveiligingspersoneel, conciërges en familieleden die op hun tong moeten bijten. Elke griffier die betrapt wordt op het lekken van informatie, kan een carrière in de hoogste advocatuur (en het bijhorende loon) wel vergeten. Rechter Ruth Bader Ginsburg verwoordde het half juni als volgt op een advocatenconferentie: "At the Supreme Court ... those who know don't talk, and those who talk don't know."
Het grootste gevaar ligt misschien wel bij de printers die de vonnissen publiceren. Meer dan dertig jaar geleden kon televisiezender ABC News een vonnis een dag eerder bemachtigen. Diezelfde dag verloor een medewerker van een printshop zijn werk.
